Ухвала суду № 39989194, 16.07.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/597/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2308/14

Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О.

Доповідач Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 червня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Каштан» про стягнення боргу по оплаті за виконану роботу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначав, що КП «Каштан» в особі директора Скочка В.І. уклало з позивачем трудову угоду, за умовами якої він зобов»язувався виготовити конструкцію «подіум», а відповідач зобов»язувався оплатити виконану роботу. Позивач виконав умови договору, відповідач отримав виготовлений виріб, але не розрахувався з позивачем. Останній звертався до відповідача з претензією, але до цього часу не отримав коштів. Прохав стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконану роботу за трудовою угодою від 17.09.2013 року в розмірі 3500 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Каштан» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 заборгованість за виконану роботу за трудовою угодою від 17 вересня 2013 року у сумі 1084 грн. та у повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 71 грн. 23 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що рішення суду є невмотивованим з огляду на наявні в справі документальні докази.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про їх відхилення.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справив в межах заявлених позовних вимог.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 місцевий суд вірно встановив фактичні обставин справи, дав правовий аналіз правовідносин, що існували між сторонами , та прийшов до вірних висновків про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та КП «Каштан» в особі його директора Скочка В.І. 17 вересня 2013 року уклали трудову угоду, згідно з умовами якої позивач зобов»язувався виготовити конструкцію «подіум» в термін до 17.10.2013, а відповідач - своєчасно прийняти та оплатити роботу. Сторони домовилися, що за виконану роботу замовник оплачує виконавцеві кошти відповідно акту виконаних робіт, згідно калькуляції, затвердженої на підприємстві (а.с. 14). Позивач у встановлений угодою термін виконав замовлення з матеріалів замовника, а відповідач прийняв його та не оплатив.

Даний факт не заперечується сторонами.

Місцевим судом також встановлено, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що оплата за виконану ним роботу складає саме 3707,28 грн. Подана калькуляція на виготовлення подіуму не є належним доказом підтвердження позовних вимог, оскільки не містить обґрунтованих об'єктивних даних щодо розрахунку показників оплати праці та загальновиробничих витрат, не наведено мотивів включення до розрахунку вартості адміністративних витрат, позивачем не надано доказів транспортних витрат.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивачем не заявлялось клопотання про призначення судово-технічної експертизи вартості виконаної роботи.

Відповідно до локального кошторису роботи, виконаного спеціалістом в галузі інженерно-будівельного проектування в частині кошторисної документації, наданого відповідачем, вартість роботи по виготовленню металевої конструкції подіуму розміром 2х2 складає 1084 грн. (а. с. 47).

З урахуванням обставин справи, за відсутності погодженої сторонами в Угоді ціни обумовленої роботи, враховуючи вимоги ст.ст. 837, 843 ЦК України, та вимог укладеного між сторонами договору щодо того, що оплата за виконану роботу проводиться у відповідності з калькуляцією складеною підприємством , місцевий суд прийшов до вірних висновків, що оплата за виконану роботу має бути встановлена за цінами, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат відповідно до висновку інженера-проектувальника саме у розмірі 1084 грн.

В ході апеляційного розгляду справи сторони жодних клопотань про витребування доказів, призначення судово-технічної експертизи не заявляли.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку що

доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. 303, 307 , 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: