Ухвала суду № 39989134, 22.07.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2014 р. Справа № 806/1907/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Колодяжна Н.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" травня 2014 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рея - Хміль" стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рея - Хміль" про стягнення 946,20 грн. повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідач не скористалося своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в засіданні суду доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рея-Хміль" заборгованість у загальній сумі 946,20 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не додано до позовної заяви доказів надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, яким, на думку суду є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

12 травня на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 25.04.2014 року та надано опис вкладення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області повернуто позивачу.

За змістом ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви має бути долучено доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї додатками.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Виходячи з приписів зазначеної норми, розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. В свою чергу, вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів, окрім повідомлення про вручення поштового відправлення може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що позивачем не надано доказу надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищенаведене, висновки суду першої інстанції суперечать нормам процесуального права, а тому відповідно до ст.204 КАС України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" травня 2014 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області вул.Л.Карастоянової,29, м.Бердичів, Житомирська область, 13312

3- відповідачу: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рея - Хміль" вул.Миру,9, с.Рея, Бердичівський район, Житомирська область, 13321

- ,