Ухвала суду № 39988769, 01.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.08.2014 Справа № 904/1194/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Крутовських В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014р. у справі № 904/1194/14

за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.14р. (колегія суддів у складі головуючого судді Ярошенко В.І., суддів Золотарьової Я.С., Мартинюк С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" до спеціального фонду Державного бюджету України шкоду, заподіяну порушенням законодавством про охорону навколишнього природного середовища - 3380, 27 грн., до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради шкоду, заподіяну порушенням законодавством про охорону навколишнього природного середовища - 2253, 51 грн., до спеціального фонду місцевого бюджету Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу шкоду, заподіяну порушенням законодавством про охорону навколишнього природного середовища - 5633, 78 грн. Стягнуто з Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору - 1273, 71 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору - 553, 29 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" (пункт 1 статті 10 Закону).

Відповідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про державний бюджет на 2014 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Таким чином, з урахуванням того, що предмет спірного позову має майновий характер, скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 913,50 грн, тоді як відповідно до платіжного доручення № 1207 від 21.07.2014 р. ним сплачено 276,65 грн.

Із встановленого слідує, що вказана квитанція не є належним доказом сплати судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014р. у справі № 904/1194/14

Додаток (на адресу Відповідача): апеляційна скарга з додатками на 12-ти аркушах, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 1207 від 21.07.2014р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.І. Крутовських