Ухвала суду № 39988683, 31.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" липня 2014 р. Справа № 917/1803/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 2100П/2-8) на рішення господарського суду Полтавської області від "08" липня 2014 р. у справі № 917/1803/13

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 35 226,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.07.2014 р. у справі №917/1803/13 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь загального фонду державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 68400,00 грн., в т.ч. 34200,00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 14.06.2013 р. №02/65 - рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та 34200,00 грн. - пеня відповідно до ч. 7 ст. 56 цього ж Закону; в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 2203001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", р/р 31214206783002, отримувач: УДКСУ у м. Полтава Полтавської області (м. Полтава), 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку 831019- 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2014 р. в частині стягнення пені у розмірі 34200,00 грн., яка заявлена позивачем на підставі ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом зменшення суми пені у 10 разів до суми 3420,00 грн. та розстрочити виконання судового рішення на 36 місяців зі сплатою поатежів рівними частинами щомісячно.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що повний текст вищевказаного рішення підписане 11.07.2014 р. (а. с. 82), відповідно, встановлений статтею 93 ГПК України десятиденний строк апеляційного оскарження закінчився 21.07.2014 р.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на дане рішення 25.07.2014 р. (що підтверджується датою на штампі канцелярії господарського суду Полтавської області та датою на штампі позивача на першій сторінці апеляційної скарги (додаток №14) про отримання копії апеляційної скарги та додатків до неї), тобто поза межами вищевказаного строку.

При цьому, заявником не надано клопотання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі представник відповідача тільки зазначає про те, що "повний текст судового рішення був отриманий лише 16 липня 2014 року, а скаргу подано в межах десятиденного строку з моменту озайомлення з судовим рішенням", але не просить суд про здійснення такої процесуальної дії як поновлення пропущеного процесуального строку, що виключає можливість прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів вказує на те, що у квитанції про сплату судового збору №26Р2218 від 22.07.2014 р. відсутні належні реквізити коду отримувача коштів (код за ЄДРПОУ), коду банку отримувача та коду класифікації доходів бюджету.

Після усунення обставин, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявникові - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Полтава.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 43 арк., в тому числі квитанція №26Р2218 від 22.07.2014 р. про сплату судового збору в сумі 913,50 грн.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.