Постанова № 39988663, 31.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.Справа № 915/566/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду №1607 від 17.07.2014р.)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача:

- Степаненко О.О. довіреність № 01/53-243 від 27.12.13р.

- Руснак С.А. довіреність № 01/53-92 від 12.06.14р.

- Ралко Є.В. довіреність № 01/53-92 від 13.06.14р.

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2014р.

по справі № 915/566/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"

про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини потужності електроенергії в лютому 2014 року за договором про постачання електричної енергії № 44/1743 від 10.08.2009 року в сумі 3086, 25 грн.

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини потужності електроенергії в лютому 2014 року за договором про постачання електричної енергії № 44/1743 від 10.08.2009 року в сумі 3086, 25 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.06.1'4 р. (суддя Васильєва Л.І.) позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено, з ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" на користь позивача стягнуто борг за перевищення договірної величини електричної потужності у лютому 2014р. в сумі 3086,25 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

До вказаного висновку суд 1 інстанції дійшов з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт перевищення відповідачем договірної величини потужності електричної енергії у лютому 2014 р., що відповідно із п. 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 6.16 Правил КЕЕ є підставою для стягнення з відповідача двократної вартості перевищеної граничної величини електричної потужності у сумі 3086,25 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" через господарський суд Миколаївської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.14 р. та відмовити у позові, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" посилається на те, що акт про порушення Правил КЕЕ від 01.02.14 р. складений з порушенням п.6.41. Правил КЕЕ, а саме перевірка проводилася за відсутності представника споживача, в акті не зазначено за допомогою якого устаткування було встановлено перевищення договірної величини потужності електричної енергії у години максимуму навантаження об'єднаної енергетичної системи України, не вказані вихідні дані, необхідні для визначення обсягу перевищення договірної потужності електричної енергії.

Зазначаючи в апеляційній скарзі що перевірка проводилася без представника ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", скаржник в цій же апеляційній скарзі вказує на те, що представник його підприємства надав доступ представникам позивача для перевірки і останні формально провели розпломбування точки обліку, зчитування даних з електролічильника ніхто не проводив. Акт про порушення Правил КЕЕ складався не датою перевірки, а 27.02.14 р.

Також скаржник зазначає на те, що йому на лютий 2014 р. договірна величина потужності електричної енергії не встановлювалася, така величина встановлювалася на лютий 2013 р.

За вищенаведених обставин ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" вважає, що позивач не довів належними доказами факт порушення Правил КЕЕ, а відповідно із цим суд 1 інстанції безпідставно задовольнив позов ПАТ «Миколаївобленерго».

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але 30.07.2014 р. до Одеського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із зайнятістю його представника в апеляційному суді Миколаївської області та неможливістю явки в судове засідання. При цьому факт зайнятості представника відповідача в телеграмі не засвідчено.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія залишила його без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19 Додатку 2 до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. N 295, для засвідчення будь-якого факту, про який повідомляється в телеграмі з позначкою "засвідчена", відправник повинен пред'явити офіційну довідку або посвідчення, що засвідчує такий факт. Довідка і посвідчення можуть бути видані підприємствами, установами та організаціями із зазначенням дати видачі і бути скріплені їх печаткою. Довідка і посвідчення дійсні протягом 15 діб з дня їх видачі і залишаються в місці подання телеграми. Засвідчувальні і підтвердні написи є невід'ємною складовою частиною телеграм з позначкою "засвідчена", оплачуються споживачем і передаються каналами зв'язку.

Як вбачається зі змісту телеграми, в ній відсутня позначка „засвідчена", а тому і відсутні підстави для того, щоб вважати вказану телеграму документом, який засвідчує факт неможливості явки представника відповідача в судове засідання.

Відповідно із ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладається за обставин, зазначених в цій статті, якщо спір при цих обставинах не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга може бути розглянута в даному судовому засіданні без участі представника відповідача. До того ж судова колегія вважає, що відповідач не довів належними доказами неможливість направлення відповідачем іншого представника в судове засідання,

Таким чином, відповідач не довів належними доказами поважність причини неявки в судове засідання його представника.

За таких обставин судова колегія розглядає справу за наявними матеріалами справи з врахуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

10.08.09 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 44/1743 від 10.08.2009 року про постачання електричної енергії.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що під час виконання цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно із п. 2.2.2 договору позивач зобов'язався забезпечувати постачання відповідачу електроенергії, технічну можливість передачі електроенергії відповідно до умов договору, а споживач на підставі п.п. 2.3.1, п. 2.3.3 своєчасно проводити оплату отриманої електроенергії, сплачувати за отримані послуги за розрахунковий період та виконувати інші умови, визначені договором.

Згідно п. 4.1 Правил КЕЕ постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальна організація) забезпечує рівень надійності електропостачання відповідно до узгодженої в договорі категорії з надійності електропостачання. Споживач зобов'язаний не перевищувати у години контролю максимального навантаження енергосистеми граничну величину споживання електричної потужності, доведену цьому споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4.6 Правил КЕЕ постачальник електричної енергії доводить споживачам граничні величини споживання електричної потужності в години контролю максимального навантаження енергосистеми відповідно до законодавства України та умов договору. Ці величини встановлюються для об'єктів споживача з приєднаною потужністю 150 кВт. та більше і середньомісячним споживанням 50000 кВт/год. та більше, виходячи з режиму роботи об'єднаної енергетичної системи України, і доводяться до відома споживачів окремими письмовими повідомленнями не пізніше ніж за 10 днів до початку наступного розрахункового періоду. Це письмове повідомлення є невід'ємною частиною договору.

14.01.2014р. у відповідності до п. 4.6 Правил КЕЕ повідомленням № 04-23/2-180 відповідачу була встановлена договірна величина електричної потужності на період контролю в години ранкового та вечірнього максимуму навантаження енергосистеми на лютий 2014р. в обсязі: ранок 204 кВТ, вечір - 122 кВт.

Вказане повідомлення датовано 14.01.14 р., що свідчить про те, що у цьому повідомленні помилково вказано рік на який встановлена договірна величина електричної потужності, що підтвердив і представник ПАТ «Миколаївобленерго».

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про те, що зазначеним повідомленням відповідачу встановлено договірну граничну величину електричної потужності на лютий 2014 р.

01.02.14 р. представниками позивача була здійснена перевірка підприємства відповідача на предмет додержання граничних договірних величин споживання електричної потужності у години максимального навантаження енергосистеми України.

За результатами перевірки було виявлено порушення у споживача - ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 15/А, а саме: у години ранкового максимуму навантаження енергосистеми (з 8.30 до 10.30) споживач перевищив встановлену йому договором (повідомлення № 04-23/2-180 від 14.01.2014р.) величину споживання електричної потужності, про що в порядку п. 6.15 Правил КЕЕ був складений відповідний акт № 4/002400 від 01.02.2014р. в присутності особи відповідальної за електрогосподарство Манзюк Ю.М.

Судова колегія не приймає до уваги доводів відповідача щодо порушення позивачем порядку перевірки та складання акту, оскільки Акт від 01.02.2014 року(а.с.29) свідчить, що він складений за участю представника відповідача, тобто у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією.

Судом встановлено, що акт дійсно складався не 01.02.2014 року. Представник позивача Степаненко О.О. пояснив, що дата на акті 01.02.2014р. є датою виявлення порушення за допомогою автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії АСКОЕ працівниками позивача, а саме 01.02.2014р. Присутній в судовому засіданні 16.06.2014р. провідний інженер групи АСКОЕ Руснак С.А., пояснив, що інформацію про споживання електроенергії відповідача можливо отримати за будь-який період, в будь-який час за допомогою АСКОЕ. Аналогічні пояснення Руснак С.А. надав і в апеляційному суді.

Крім того, до суду 1 інстанції надані документи, які підтверджують прийняття в експлуатацію Локального устаткування збору та обробки даних - ЛУЗОД, яке встановлене у відповідача(а.с.65-73). Отже, заперечення відповідача щодо неправомірності функціонування вказаного обладнання є необґрунтованими.

Присутній в судовому засіданні 24.06.2014р. Ралко Є.В., який приймав участь в проведенні перевірки та складанні акту від 01.02.2014 року пояснив, що перевірка та складання акту дійсно проводилися в присутності представника відповідача, перед тим як зняти покази за допомогою устаткування ЛУЗОД , були зняті пломби з приладу обліку, потім зняті покази устаткування за 01.02.2014р., а далі - проведено пломбування приладу обліку(а.с.50). Покази ЛУЗОД дійсно підтвердили факт перевищення договірної величини електричної потужності на 107,76 кВт. за 01.02.2014р. Аналогічні пояснення Ралко Є.В. надав і в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що акт про порушення Правил КЕЕ від 01.02.14 р. є належним доказом, який підтверджує факт перевищення відповідачем договірної величини електричної потужності на 107,76 кВт. за 01.02.2014р.

Враховуючи, що відповідачу на лютий 2014р. на години ранкового максимуму була встановлена величина потужності у розмірі 204 кВт, а зафіксована фактична споживана величина потужності електроспоживання на момент перевірки склала 311,76 кВт, тому обсяг перевищення договірної величини електричної потужності склав 107,76 кВт.

Пунктом 6 додатку № 10 до договору № 44/1743 зазначено, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності споживач оплачує постачальнику підвищену оплату за електричну енергію за обсяг перевищення споживачем договірних величин споживання електричної енергії та величин потужності за розрахунковий період відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику".

У відповідності до абз. 7 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", у випадку перевищення договірної величини потужності споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

Враховуючи, що відповідачу на лютий 2014р. на години ранкового максимуму була встановлена величина потужності у розмірі 204 кВт, а зафіксована фактична споживана величина потужності електроспоживання на момент перевірки склала 311,76 кВт, тому обсяг перевищення договірної величини електричної потужності склав 107,76 кВт.

На підставі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 6.16 Правил КЕЕ відповідачу була нарахована двократна вартість перевищеної граничної величини електричної потужності, яка склала 3086,25 грн. (107,76 кВТ х 14,32 (тариф встановлений Постановою НКРЕ № 784 від 11.06.1999р. "Щодо плати за перевищення договірної величини потужності").

28.02.2014р. представнику відповідача Мазюк Ю.М. було вручено повідомлення про перевищення граничної величини споживання електричної енергії потужності з рахунком № 44/1743/2/1 від 28.02.2014р.

Відповідач рахунок № 44/1743/2/1 від 28.02.2014р. за перевищення граничної величини споживання електричної енергії потужності не оплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. ст. 525, 526, 629, Цивільного кодексу України встановлюють , що договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов'язаннями.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції правомірно задовольнив позов ПАТ «Миколаївобленерго» стягнувши з відповідача 3086,25 грн. заборгованості та судовий збір у сумі 1827 грн.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.14 р. - без змін.

Згідно ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.14 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 01.08.2014 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.