Постанова № 39988647, 30.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Справа№ 910/3371/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Трохлюк Н.В., дов. від 24.02.2014 №24/02,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Пак"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2014

(дата підписання - 15.05.2014)

у справі №910/3371/14 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Пак"

про стягнення 411521,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Пак" (далі - відповідач) про стягнення 411521,33 грн (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог) задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 397903,89 грн боргу з врахуванням індексу інфляції, 11064,17 грн пені, 2553,27 грн 3% річних, 8230,43 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на послуги адвоката.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. На думку відповідача у нього не виникло зобов'язання по оплаті товару, оскільки він не отримав від позивача товаросупровідної документації. За таких обставин він скористався правом, передбаченим п. 4.2 договору, призупинити оплату товару до отримання від позивача зазначених документів.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2014 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2014 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 30.07.2014. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 06.06.2014) позивачу - 10.06.2014 та відповідачу - 11.06.2014, долучені до матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 у зв'язку з виходом судді Кондес Л.О. у відставку розгляд апеляційної скарги здійснюється колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

30.07.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляці1йного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

30.07.2014 у судовому засіданні представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 - без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно частин 1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2013 між сторонами укладено договір №02/08/13-3 (далі - договір), відповідно до якого продавець (позивач) зобов'язався продати, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти і сплатити товар на умовах, вказаних в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків, що є невід'ємною частиною договору (п.1.1 договору).

Вартість кожної партії товару вказана в рахунку-фактурі на цю партію і в специфікації. Загальна вартість договору дорівнює сумі всіх додатків (специфікацій) до нього. Умови оплати погодженої партії товару обумовлюються в специфікаціях (п.п.3.2, 3.3 та 3.4 договору).

Продавець передає в момент постачання товару покупцеві наступні документи: 1) рахунок-фактуру; 2) видаткову накладну - 2 екземпляри; 3) податкову накладну; 4) сертифікат якості товару; 5) гігієнічний висновок (у разі неотримання оригіналів документів на складі вони направляються за допомогою поштового зв'язку). При поставці товару з неповним пакетом супроводжувальних документів, продавець зобов'язаний протягом 1 робочого дня надати документи, яких не вистачає по факсу або електронній пошті, а також забезпечити отримання покупцем оригіналів документів протягом 3 робочих днів (п.4.2 договору).

У пункті 4.3 договору зазначено, що поставка вважається завершеною з моменту передачі товару покупцеві у власність, що посвідчується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін і передачі товаросупроводжувальних документів, що зазначені в п. 4.2 договору. При ненаданні продавцем, вказаних в п. 4.2 договору товаросупроводжувальних документів на партію товару, поставка вважається не здійсненою, а зобов'язання продавця не виконаними. Покупець не здійснює оплату за товар пропорційно кількості днів, протягом яких товаросупроводжувальні документи будуть надані покупцю.

Договір набирає чинності з моменту підписання повноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2015, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов'язань за договором (п.12.3 договору).

Договір підписаний представниками сторін, підписи яких скріплено печатками товариств.

Між сторонами підписано специфікації від 14.01.2014 №11 та від 24.01.2014 №12 на поставку товару (полістиролу марки 825 ES).

Специфікацією від 14.01.2014 №11 до договору сторони погодили поставку 10 тонн полістиролу 825 ES у січні 2014 року на загальну суму 219800,04 грн.

У пункті 4 специфікації №11 сторони погодили, що датою поставки товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Згідно п. 6 специфікації №11 оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця на умовах 100% оплати протягом 30 днів від дати поставки товару.

За специфікацією №11 позивач поставив товар 22.01.2014, що підтверджується видатковою накладною №135, товарно-транспортною накладною від 21.01.2014 № Р135 та рахунком-фактурою від 22.01.2014 №108 на суму 219800,04 грн, який підлягав оплаті до 21.02.2014.

Факт отримання товару за видатковою накладною №135 підтверджується підписом уповноваженої, згідно довіреності від 22.01.2014 №34, особи в графі "Отримав(ла)".

Специфікацією від 24.01.2014 № 12 сторони погодили поставку 20 тонн полістиролу 825 ES у січні 2014 року на загальну суму 439600,08 грн.

Пунктом 6 специфікації №12 сторони погодили порядок оплати, а саме 50% вартості партії товару згідно з графіком, погодженим сторонами у даному пункті - по 43960,01 грн кожного дня з 27.01.2014 по 31.01.2014 та 50 % - до 26.02.2014.

За специфікацією №12 позивач поставив товар 24.01.2014, що підтверджується видатковою накладною № 162, товарно-транспортною накладною від 24.01.2014 № Р162 та рахунком-фактурою від 24.01.2014 № 119 на суму 439600,08 грн.

Факт отримання товару за видатковою накладною №162 підтверджується підписом уповноваженої, згідно довіреності від 24.01.2014 №40, особи в графі "Отримав(ла)".

У матеріалах справи наявні відповідні висновки санітарно-епідеміологічних експертиз та сертифікати якості, що підтверджують якість поставленого товару на момент його прийняття.

Факт отримання позивачем листів-претензій від 23.01.2014 № 297/5 та 27.01.2014 № 299/5 щодо відсутності товаросупроводжувальної документації на товар відповідачем не доведено.

Згідно банківських виписок відповідач здійснив оплату товару, отриманого за специфікацією №11 з порушенням строків, а товар, отриманий за специфікацією №12 оплатив частково, внаслідок чого заборгованість відповідача становить 386200,08 грн.

Судом першої інстанції в повному обсязі досліджено факт існування заборгованості у відповідача перед позивачем та розмір такого боргу, враховано відсутність належних доказів на спростування суми боргу, тому суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом про задоволення позовної вимоги щодо стягнення 286200,08 грн основного боргу.

В статті 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.1,3 ст.549 ЦК України).

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Відповідно до п.11.3 договору за не своєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен календарний день простроченого платежу.

Позивачем наведено розрахунок сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, згідно якого він просить стягнути з відповідача 11064,17 грн пені, 11703,81 грн інфляційних втрат та 2553,27 грн 3% річних.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині.

Позивачем також було заявлено до стягнення з відповідача 10000,00 грн витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами (постанова Верховного Суду України від 01.10.2002 №30/63).

На підтвердження понесених витрат позивач надав договір від 17.02.2014 про надання правової допомоги, укладений з Адвокатським об'єднанням "Юридичний синдикат", акти прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 24.02.2014, від 21.03.2014, платіжні доручення від 28.03.2014 №278 на суму 3000,00 грн, від 28.03.2014 №279 на суму 4000,00 грн, від 09.04.2014 №312 на суму 3000,00 грн.

Трохлюк Надія Вікторівна є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1040.

Дослідивши умови договору від 17.02.2014 про надання правової допомоги, колегія суддів встановила, що правова допомога вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (п.2.2.3 договору).

Враховуючи, що між сторонами підписано акти прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 24.02.2014, від 21.03.2014 є всі підстави вважати, що послуги адвоката були надані та оплачені (згідно платіжних доручень від 28.03.2014 №278, від 28.03.2014 №279, від 09.04.2014 №312). З матеріалів справи вбачається, що адвокат Трохлюк Н.В., як представник позивача, брав участь у судових засіданнях.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті, зокрема, за надані послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене вище, судом першої інстанції правомірно задоволено вимогу позивача про відшкодування 10000,00 грн, сплачених за послуги адвоката.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Пак" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 у справі №910/3371/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/3371/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Л.Г. Сітайло