Постанова № 39987530, 30.07.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року справа № 823/2100/14

м. Черкаси

10 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - Кірси В.В. (за довіреністю);

представника відповідача - Надьон А.Л. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в приміщенні суду адміністративну справу за позовом державного підприємства науково-виробничого комплексу "Фотоприлад" до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося державне підприємство науково-виробничого комплексу «Фотоприлад» з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області № 312 від 27.06.2014р. про застосування до ДП НВК «Фотоприлад» штрафних санкцій в розмірі 170 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.06.2014 УПФУ відповідно до прийнятого рішення № 312, згідно якого до позивача застосована фінансова санкція за подання недостовірних індивідуальних відомостей до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за 2006 рік. по застрахованій особі ОСОБА_3 на загальну суму 170 грн. 00 коп. Причиною винесення рішень стало подання позивачем за 2006 рік неправдивих відомостей, що виражені в зазначення ставки страхового збору 1 (на загальних підставах) в індивідуальних відомостях з типом форми «початкова» зазначено код типу страхового збору 2 (інвалід). Проте позивач не згідний висновками зробленими перевіряючи ми та вважає, що відповідачем неправомірно було застосовано до нього штрафну санкцію, оскільки інформація про інвалідність застрахованої особи стала відома лише в 2006 році, а тому була відображена в 2007 році за період 2006 року, згідно п. 1,3 постанови ПФУ від 10.06.2004р. № 7-6.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов, та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши покази представників сторін, розглянувши подані позивачем документи і матеріали адміністративного позову, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Державне підприємство науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» 04.03.1993 року зареєстрований як юридична особа, суб'єкт господарювання, ідентифікаційний код 14312329, а також зареєстрований в ПФ.

Проведеною відповідачем 25.06.2014 року перевіркою встановлено порушення п. 4 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Результати позапланової перевірки зафіксовано актом від 25.06.2014 №177 у результаті чого складено припис від 25.06.2014р. №30 про усунення порушень щодо необхідності подати початкові індивідуальні відомості за 2006 звітний рік до відділу надходження, прогнозування платежів та обліку застрахованих осіб до 24.07.2014р.

Пунктом 1 частини 1 ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"(редакція що діяла на момент вчинення правовідносин) встановлено, що підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання є страхувальниками.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальник зобов'язаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, у порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом, а саме відповідно до Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до п. 1.3 Постанови ПФУ від 10.06.2004р. № 7-6 "Про затвердження Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування" звітність страхувальників до системи персоніфікованого обліку подається один раз на рік до 1 квітня поточного року згідно із затвердженим графіком подає до територіального органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік.

Згідно з п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі десяти відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року такого порушення - у розмірі двадцяти відсотків зазначених сум та не менше двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вказаного акта перевірки, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 109 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за подання недостовірних відомостей до органів Пенсійного фонду України № 312 від 27.06.2014 року, відповідно до якого до позивача застосовано фінансові санкції у сумі 170 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"№2464- VI від 08.07.2010 стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язковою державного соціального страхування та сум, штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК від 13.10.2005р. № 071792, ОСОБА_3 встановлена третя група інвалідності по загальному захворюванню. Як вбачається з матеріалів справи дана довідка пред'явлена за місцем роботи ДП НВК «Фотоприлад» на початку 2006 року.

Як вбачається зі звіту про нарахуванню зарплати за 2005 рік по ОСОБА_3 код ставки страхового збору відображений 1 «на загальних підставах», даний звіт поданий до ПФУ 13.03.2006р.

Відповідно до звіту про нарахуванню зарплати за 2006 рік по ОСОБА_3 код ставки страхового збору відображений 2 «інвалід», даний звіт поданий до ПФУ 21.03.2007р.

Таким чином, звіти до системи персоніфікованого обліку за 2005 та 2006 рік позивач подав вчасно, відобразивши в останніх достовірні відомості, оскільки довідка була отримана ним в 2006 році тому він не міг відобразити ставку страхового збору 2 «інвалід» за період 2005 року.

Отже, з'ясувавши обставини справи та враховуючи результати проведеної управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області перевірки, суд приходить до висновку про відсутність факту подання неправдивої інформації позивачем у звітності за 2005 рік до системи персоніфікованого обліку.

Проте, незважаючи на це, суд також приходить до висновку, що штрафні санкції відповідно до рішення № 312 від 27.06.2014 року застосовані відповідачем незаконно і тому підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосувати до суб'єктів господарювання, у тому числі такі адміністративно-господарські санкції як штраф.

Фінансові санкції, застосовані до позивача за порушення Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", є також різновидом адміністративно-господарських санкцій.

Статтею 250 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

В судовому засіданні судом досліджено рішення управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області № 312 від 27.06.2014 року про застосування фінансових санкцій за подачу недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, і такі фінансові санкції відповідно до цього рішення застосовані до відповідача у зв'язку з подачу недостовірних відомостей за 2005 рік.

Таким чином, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення № 312 від 27.06.2014 року відповідачем також не було врахувано вимоги ст. 250 Господарського кодексу України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій.

Крім того, відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в частині застосування штрафних санкцій за порушення вказаного закону розповсюджується лише щодо тих випадків, коли такі штрафи були нараховані та/або несплачені у період до 01.01.2011р.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У зв'язку з зазначеним, суд вважає, що рішення управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області № 312 від 27.06.2014 року про застосування до позивача фінансових санкцій прийняте відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії, однак відповідач правомірність винесеного рішення не довів, тобто до суду не надав жодних достатніх доказів про надходження до позивача довідки МСЕК саме у 2005 році, а тому рішення № 312 грунтується лише на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області № 312 від 27.06.2014р. про застосування до ДП НВК "Фотоприлад" штрафних санкцій в розмірі 170 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства науково-виробничого комплексу "Фотоприлад" (ідентифікаційний код 14312329) витрати зі сплати судового збору у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 01.08.2014р.