Рішення № 399867, 18.12.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2006

Справа №2-9/5771-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі структурного підрозділу Центру електрозв’язку №4 Кримської філії, м. Керч

До відповідача Виконавчого комітету Керченської міської Ради, м. Керч

Про стягнення 96724 грн. 98 коп.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ|:

Від позивача – Хіліоті В.В.- ю/к., дор. пост. від 15.08.2005 р.

Від відповідача – Закірова Р.Р. – предст., дор. пост. №02-23/449 від 14.04.2006 р ., Зелена О.В.- предст., дор. пост. №02-23/1370 від 07.11.2005р.

Сутність спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 96724,98 грн. заборгованості за надання послуг по договору №209 від 01.01.1998р., у тому числі 88706,70грн. боргу та пені 7013,18грн.

Відповідач з позивними вимогами позивача згоден частково по мотивам викладеним у відзиву на позовну заяву вих. №05-12/65 від 03.03.2006 р.

У уточненому відзиві вих. №05-12/316 від 15.12.2006р. відповідач пояснив, що погасив борг у розміру 75600,01грн. Таким чином, сума боргу за період з 01.09.2003р. по 31.08.2005р. складає 42518,09грн.

Розглянувши матеріали справи, висновок судово–бухгалтерської експертизи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

01.01.1998 р. між сторонами був укладений договір на надання послуг електрозв’язку № 209.

У відповідності даного договору позивач брав на себе зобов'язання надати Абонентові послуг електрозв’язку, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити вартість наданих послуг, відповідно до умов договору.

Пунктом 3.5 договору сторони передбачили, що відповідач прийняв на себе зобов’язання перераховувати абонентську плату до 20 числа наступного місяця. Оплата за надані послуги зв’язку має бути перерахована протягом 10 днів з моменту отримання рахунку на оплату послуг, але не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду.

Пунктом 4.2.1 договору сторони передбачили, що у разі порушення строків оплати по договору відповідач зобов’язаній оплатити пеню за кожні сутки задержки у розміру 1% від задержаних платежів.

Відповідачем розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем не проводилися, у зв'язку з чим, за період з 01.09.2003р. по 31.08.2005р. утворилася заборгованість у розмірі 88706,70грн. (згідно розрахунку позивача)

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №3759 від 10.10.2005р.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Розглянув матеріали справи, суд установив, що за період з 01.09.2003р. по 31.08.2005р. позивачем надані відповідачу послуги на загальну суму 118118,10грн. Згідно наданих відповідачем платіжних доручень за вказані послуги у вказаній період проведені розрахунки у сумі 75600,01грн.

Таким чином, сума основного боргу за період з 01.09.2003р. по 31.08.2005р. на день розгляду справи склала 42518,09грн.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу у розміру 42518,09грн., у стягненні останній частині боргу слідує відмовити.

Крім того, позивач відповідно до пункту 4.2.1 договору №209 від 01.01.1998р. просить стягнути з відповідача пеню 01.09.2004р. по 01.09.2005р. у розміру 7013,18 грн.

Відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем був частково пропущений строк позовної давності для стягнення пені.

Згідно штемпеля на конверті позивна заява була спрямована у судове засідання 07.02.06р., таким чином період стягнення пені слідує встановити з 07.02.2005р. по 01.09.2005р.(як просить позивач у розрахунку пені)

Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені за прострочення платежів підлягають частковому задоволенню у сумі 574,43грн. за період з 07.02.2005р. по 01.09.2005р., оскільки позивачем була допущена арифметична помилка при розрахунку пені та не вірно був установлений період стягнення пені.

Розрахунок пені судом проведений з урахуванням Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. №1280-ІV.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано 18.12.2006 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Керченської міської Ради, 98300, м. Керч, вул. Кірова, 17, (р\р 35415008000774 у УДК в АРК, МФО 824026, ЗКПО 04055624) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі структурного підрозділу Центру електрозв’язку №4 Кримської філії, м. Керч, вул. Кірова, 1 (р/р 260096315 у КРД АППБ „Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 42518,09 грн. боргу, 574,43грн. пені, 430,93 грн. держмита, 53,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.