Ухвала суду № 39986590, 31.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/346/14 Справа № 203/6498/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н. Г. Доповідач - Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Кислого М.М., Литвиненка О.О.

за участю прокурора Грамма О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, ПТУ-41, працюючий механіком водної техніки, має на утриманні батька інваліда першої групи, раніше не судимий, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України,

направлено прокурору Кіровського району м Дніпропетровська для організації додаткового розслідування.

ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Бод-07» в м. Дніпропетровську в період з 1 жовтня 2007 року по 20 лютого 2009 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 1 491 917 грн. і податку на прибуток підприємства в сумі 374 283 грн., а всього на загальну суму 1 866 200 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, визнаний винним у службовому підробленні, у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у складанні та видачі завідомо неправдивих документів, чим були спричинені тяжкі наслідки.

Направляючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, суд послався на неповноту і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута судом без повернення справи на додаткове розслідування, в ході якого провести слідчі і процесуальні дії, направлені на усунення неповноти досудового слідства і порушень норм кримінально-процесуального закону, оскільки постанови суду про привід свідків від 12.02.2014, 27.03.2014, 16.042014, 20.05.2014 року не виконані в повному обсязі, немає відомостей про результати виконання постанов про привід, що органами досудового слідства повністю ігноруються норми КПК України (в редакції 1960 року).

Крім того, суд позбавлений можливості направити окреме доручення в порядку ст. 315-1 КПК України і встановити місцезнаходження свідків, оскільки постанови суду про привід свідків не виконуються та ігноруються органами досудового слідства.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, як незаконну і необґрунтовану, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що підстави для повернення кримінальної справи є надуманими і не можуть бути підставою для повернення кримінальної справи на досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається досудове і судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Досудове і судове слідство у всякому разі визнається однобічним і неповним коли не були досліджені документи та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, судом першої інстанції вказані вимоги закону належним чином не дотримані, оскільки направляючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування суд належним чином не обґрунтував свого рішення. Окрім того, направляючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування через неповноту досудового слідства, суд сам допустив неповноту судового слідства, так як відповідно до протоколу судового засідання, приймаючи рішення про повернення справи на додаткове розслідування, суд не дослідив докази, які є в матеріалах справи і які мають суттєве значення для справи, чим порушив вимоги ст.. 257 КПК України, відповідно до якої суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Більш того, при направленні справи на додаткове розслідування суд повинен в постанові вказати, чому він сам позбавлений можливості усунути виявлені недоліки досудового слідства.

Отже, при вказаних обставинах не можна визнати постанову суду законною і обгрунтованою и тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно більш ретельно дослідити обставини справи, докласти зусиль для виклику свідків в судове засідання, дослідити всі докази, які є в матеріалах справи, дати їм належну оцінку в сукупності і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати і кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії судового слідства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, підписку про не виїзд, залишити без зміни.

Судді: