Рішення № 39986555, 31.07.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

31.07.2014

справа № 2/1416/1688/12

Рішення

Іменем України

31 липня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача Черняка Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У травні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів 118727,07 доларів США заборгованості по кредитному договору.

У обґрунтування вимог вказано, що 02.06.2008 між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 6438519, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 68110,00 дол.США під 14,49 процентів річних строком до 02.06.2018.

У якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору банк уклав з ОСОБА_4 договір поруки від 02.06.2008 № 6472055, відповідно до якого остання зобов'язалася нести поряд з позичальником солідарну відповідальність.

Через невиконання грошових зобов'язань станом на 06.05.2014 утворилася заборгованість в сумі 118727,07 дол.США, яка складається з 66530,50 дол. США заборгованості по кредиту та 52196,57 дол.США - процентам, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в задоволенні позову до поручителя просила відмовити через пропуск позивачем шестимісячного строк з дня внесення позичальником останнього платежу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. У письмових запереченнях проти позову просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Суд, заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що 02.06.2008 між Закритим акціонерним товариством «Перший український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 6438519.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник отримав кредит в розмірі 68110,00 дол.США під 14, 49 процентів річних строком до 02.06.2018.

Цього ж дня між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки за № 6472055, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалася відповідати у солідарному порядку по зобов'язанням ОСОБА_6, що витікають із кредитного договору від 02.06.2008 № 6438519.

Через невиконання відповідачами грошових зобов'язань станом на 06.05.2014 утворилася заборгованість в сумі 118727,07 дол.США, яка складається з 66530,50 дол. США заборгованості по кредиту та 52196,57 дол.США - процентів.

Із розрахунку позивача та пояснень обох сторін встановлено, що з 02.01.2009 ОСОБА_6 погашення заборгованості по кредитному договору не здійснює.

14.03.2014 та 15.05.2014 на адресу відповідачів позивачем були направлені вимоги про дострокове погашення заборгованості, які залишилися без виконання.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За положеннями частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до статті 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою встановлені статтею 554 цього Кодексу.

У пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наведених від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Таким чином, враховуючи порушення відповідача грошових зобов'язань звернення позивача до суду з позовом про дострокового стягнення в солідарному порядку заборгованості є правомірним.

Водночас, враховуючи заяву відповідача ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності суд не погоджується із розміром стягнення.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Із умов кредитного договору вбачається, що крім строку дії договору сторонами встановлено строки виконання позичальником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів згідно Графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, який є невід'ємною частиною кредитного договору), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

У такому випадку, початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року (справа № 6-116цс13) і є обов'язковою для застосування судами України.

Відтак, звернувшись до суду 21.05.2014 позивач має право на стягнення платежів, строк внесення яких настав з 21.05.2011, а тому з огляду на останній платіж позичальника та складову боргу заборгованість, яка утворилася до 21.05.2011 задоволенню не підлягає.

Так як сторони не надали власних розрахунків з урахуванням строку позовної давності, суд виходить з власного розрахунку (в основу взято розрахунок позивача) за яким станом на 06.05.2014 заборгованість по кредиту становить 57072,42 долари США, по процентам 24855, 27 доларів США.

Розрахунок заборгованості по кредиту: 153,55 (12 к.дн. з 21.05.2011 по 01.06.2011) +388,52 + 393,21 + 397,95 + 402,76 + 407,62 + 412,55 + 417,53 + 422,57 + 427,67 + 432,84 + 438,06 + 448,35 + 448,70 + 454,12 + 459,61 + 465,16 + 470,77 + 476,46 + 482,21 + 488,03 + 493,93 + 499,89 + 505,93 + 512,04 + 518,22 + 524,48 + 530,81 + 537,22 + 543,71 + 550,27 + 556,92 + 563,64 + 570,45 + 577,33 + 584,31 + 591,36 + 39682,22 = 57072,42.

Розрахунок заборгованості по процентам проведено за формулою: сума кредиту * розмір відсоткової ставки * фактичну кількість днів в періоді / 360. Наприклад: 57072,42 * 14,49% * 12 / 360 = 275,65.

275, 65 + 689,15 + 712,12 + 712,12 + 689,15 + 712,12 + 689,15 + 712,12 + 712,12 + 666,17 + 712,12 + 689,15 + 712,12 + 689,15 + 712,12 + 712,12 + 689,15 + 712,12 + 689,15 + 712,12 + 712,12 + 643,20 + 712,12 + 689,15 + 712,12 + 689,15 + 712,12 + 712,12 + 689,15 + 712,12 + 689,15 + 712,12 + 712,12 + 643,20 + 712,12 + 689,15 + 114,85 = 24855, 27.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відсутність підстав для стягнення заборгованості з поручителя через пропуск позивачем шестимісячного строку з дня внесення позивальником останнього чергового платежу суд вважає без підставними.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наведених від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

З умов кредитного договору видно, що кінцевим строком погашення кредиту, тобто виконання основного зобов'язання, є 02.06.2018. Вимогу про дострокове погашення заборгованості банк позичальнику направив 15.05.2014.

Таким чином, вимоги до поручителя заявлені з дотриманням шестимісячного строку, встановленого статтею 559 ЦК України.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, пропорційно задоволеному позову (69 %) з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню 2521,26 грн. судового збору

Керуючись статтями 10, 11, 14, 60 - 62, 88, 212 - 214 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (іден.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (іден.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» заборгованість по кредитному договору від 02.06.2008 № 6438519, яка станом на 06.05.2014 складається із 57072,42 долари США заборгованості по кредиту та 24855, 27 доларів США - процентам, всього 81927,69 доларів США (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот двадцять сім доларів США 69 центів).

Стягнути в рівних частинах ОСОБА_3 (іден.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (іден.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 2521,26 грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять одна гривня 26 коп.).

У іншій частині вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 01.08.2014.