Ухвала суду № 39986212, 31.07.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 липня 2014 р. Справа № 818/1672/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/1672/14

за позовом Державної фінансової інспекції у Сумській області

до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка»

про зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась Державна фінансова інспекція у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДФІ у Сумській області) з адміністративним позовом до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» (далі по тексту – відповідач, КП «Шосткинський казенний завод «Зірка»), в якому просить суд:

- зобов’язати відповідача виконати пункт 2 листа-вимоги від 25.04.2014 року №18-25/15-ДСК «Літер «М» «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства».

Відповідач 23 липня 2014 року подав суду клопотання про зупинення провадження у справі №818/1672/14 до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі №818/1989/14 за адміністративним позовом Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» до Державної фінансової інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції у Сумській області щодо усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства від 25.04.2014 року №18-25/15-ДСК «Літер «М».

З вищезазначених підстав відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по взаємопов’язаній адміністративній справі №818/1989/14.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що клопотання Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про зупинення провадження по справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для звернення Державної фінансової інспекції у Сумській області з позовом до відповідача про виконання пункту 2 листа-вимоги від 25.04.2014 року №18-25/15-ДСК «Літер «М» «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства» послугувало те, що за результатами перевірки, згідно акта № 106-21/83 від 08.04.2014 року, було встановлено ряд порушень та недоліків. На підставі вказаного акту, позивачем 25 квітня 2014 року було направлено відповідачу лист-вимогу «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства» №18-25/15-ДСК «Літер «М» та визначено терміни інформування про вжиті заходи та надання відповідних підтверджуючих документів до 24.05.2014 року.

Вважаючи указане рішення Державної фінансової інспекції у Сумській області таким, що не відповідає ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

Так, ухвалою суду від 28 липня 2014 року відкрито провадження у справі №818/1989/14 за позовом Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» до Державної фінансової інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції у Сумській області щодо усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства від 25.04.2014 року №18-25/15-ДСК «Літер «М».

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, з огляду на наведене, а також враховуючи те, що встановлення Сумським окружним адміністративним судом визнання протиправною та скасування п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції у Сумській області щодо усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства від 25.04.2014 року №18-25/15-ДСК «Літер «М». безпосередньо вплине на всебічне, повне та об’єктивне вирішення справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №818/1672/14 за позовом Державної фінансової інспекції у Сумській області до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про зобов’язання вчинити дії – задовольнити.

Зупинити провадження у справі №818/1672/14 за позовом Державної фінансової інспекції у Сумській області до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про зобов’язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі №818/1989/14.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик