Постанова № 39985787, 30.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» липня 2014 р. Справа №18/1059/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

прокурор - Дудник В.В., посвідчення №009116 від 13.10.2012 року;

позивачів - не з'явилися;

першого, другого та четвертого відповідачів - не з'явилися;

третього відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю від 08.05.2012 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Копили, Полтавська область (вх.№1381П/2-7) та апеляційну скаргу третього відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Полтава (вх.№1382П/2-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2014 року по справі №18/1059/12,

за позовом Прокурора Полтавського району Полтавської області, м.Полтава в інтересах держави в особі:

1. Терешківської сільської ради, с.Терешки, Полтавського району,

2.Служби автомобільних доріг у Полтавській області, м.Полтава,

до 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Копили, Полтавська область,

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с.Копили, Полтавського району,

3. фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Полтава,

4. фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, с.Судіївка, Полтавського району,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний підприємець ОСОБА_6, с.Копили, Полтавський район,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.03.2014 року по справі №18/1059/12 (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено частково.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 150 кв.м. (на якій розміщені належні їй торгівельні павільйони), що розташована в межах смуги відведення автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на території с. Копили Полтавського району, та повернути її за належністю Терешківській сільській раді.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, привести земельну ділянку у придатний для використання стан за її цільовим призначенням - для цілей дорожнього господарства.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, 36000, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 100 кв.м. (на якій розміщені належні їй торгівельні павільйони), що розташована в межах смуги відведення автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на території с. Копили полтавського району та повернути її за належністю Терешківській сільській раді.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, 36000, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, привести земельну ділянку у придатний для використання стан за її цільовим призначенням - для цілей дорожнього господарства.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в доход Державного бюджету України отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1218,00 грн. судового збору.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в доход Державного бюджету України отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1218,00 грн. судового збору.

Припинено провадження у справі в частині вимог про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 72 кв.м. (на якій розміщені належні їй торгівельні павільйони), що розташована в межах смуги відведення автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на території с. Копили Полтавського району, та повернути її за належністю Терешківській сільській раді та зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 привести земельну ділянку у придатний для використання стан за її цільовим призначенням - для цілей дорожнього господарства.

Припинено провадження у справі в частині вимог про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 48 кв.м. (на якій розміщені належні їй торгівельні павільйони), що розташована в межах смуги відведення автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на території с. Копили Полтавського району, та повернути її за належністю Терешківській сільській раді та зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 привести земельну ділянку у придатний для використання стан за її цільовим призначенням - для цілей дорожнього господарства.

Перший відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2014 року в частині задоволення позову щодо ФОП ОСОБА_2 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову прокурору Полтавського району за безпідставністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що торгівельні павільйони були придбані по договору купівлі-продажу і оформлені у нотаріуса, як цього вимагає цивільне законодавство. Протягом 2007-2013 років діяв договір оренди земельної ділянки, на якій були розташовані павільйони, і коли цей договір було розірвано, власники торгівельних павільйонів звернулися до Терешківської сільради з проханням укласти безпосередньо з ними договір оренди землі.

Скаржник вказує, що в матеріалах справи наявні документи, які визначають усю історію виникнення торгівельних павільйонів, які в свою чергу були побудовані на законних підставах, а також на законному рівні перебували на земельній ділянці Терешківської сільської ради Полтавського району.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що Терешківська сільська рада ніколи не зверталися з листом до прокуратури Полтавського району за захистом своїх прав та законних інтересів, а тому є всі підстави вважати, що органами прокуратури порушено приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і вона помилково вважає, що порушуються права сільської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Третій відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, також з вищевказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2014 року в частині задоволення позову щодо ФОП ОСОБА_3 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову прокурору Полтавського району за безпідставністю.

За своїм змістом доводи та вимоги апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 є тотожними доводам та вимогам апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна скарга першого відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Копили, Полтавська область (вх.№1381П/2-7) та апеляційна скарга третього відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Полтава (вх.№1382П/2-7) на одне і те ж рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2014 року по справі №18/1059/12, колегія суддів дійшла висновку про об'єднання апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.

26.06.2014 року від прокурора Полтавського району Полтавської області до суду надійшов відзив (вх.№5051), в якому просить залишити апеляційні скарги ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 - без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі прокурор зазначає, що на даний час земельні ділянки незаконно, без відповідних правових підстав використовуються ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 для розміщення торгівельних павільйонів. Прокурором по результатам перевірки встановлено, що між ПП ОСОБА_6 та апелянтами у даній справі були укладені договори суборенди землі на земельну ділянку для комерційного використання - роздрібної торгівлі та комерційних послуг. Проте, відповідна державна реєстрація - відсутня.

Прокурор вказує, що договорами оренди землі, що укладались 17.01.2007 року між ПП ОСОБА_6 та Терешківською сільською радою, не передбачалося право орендаря передавати земельну ділянку в суборенду. Не надавало згоду на укладення договорів суборенди земельних ділянок і орендар - Терешківська сільська рада. Важливою обставиною є те, що договори оренди землі між ПП ОСОБА_6 та Терешківською сільською радою розірвані, а тому чинність договорів суборенди автоматично припинилась в силу приписів ст. 8 Закону України «Про оренду землі».

Позивачі, другий, четвертий відповідачі та третя особа відзиву на апеляційні скарги не надали, своїх представників у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не направили, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. У відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№007260, вих.№007261) ухвали про прийняття апеляційних скарг до провадження були направлені 05.06.2014 року у кількості дев'яти примірників, що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів - ухвал про прийняття апеляційних скарги до провадження від 04.06.2014 року учасникам судового процесу.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвали про прийняття апеляційних скарг до провадження направлялись рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача, першого, другого, четвертого відповідачів та третьої особи.

У судовому засіданні 21.07.2014 року представник третього відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор проти позиції скаржника заперечував з підстав, викладених у його відзиві.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах і відзиві на них доводи, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та третього відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

24.01.2012 року державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Оробей О.В., Бавикіним А.В. проведено позапланову перевірку правомірності використання ПП ОСОБА_6 земельних ділянок площею 0,0178 га, 0,0211 га та 0,0178 га, що знаходяться у смузі відведення автодороги Київ-Харків-Довжанський в с. Копили Полтавського району.

За результатами перевірки встановлено, що право постійного користування земельною ділянкою площею 40,7 га набуто Полтавським обласним управлінням по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг «Облавтодор» (на даний час вказана організація перейменована в Службу автомобільних доріг у Полтавській області, яка є правонаступником прав та обов'язків останньої) на підставі рішення виконавчого комітету Терешківської сільської ради народних депутатів від 26.02.1999 року №19, що посвідчується Державним актом на право постійного користування землею серії І-ПЛ №002440 (т.1, а с. 35-38).

Рішенням шостої сесії двадцять четвертого скликання Терешківської сільської ради від 26.06.2003 року «Про передачу земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_6»(т.1, а.с. 39) затверджено проект відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_6 для встановлення торгівельних павільйонів в с. Копили на території Терешківської сільської ради. Вилучено із земель Служби автомобільних доріг та передано приватному підприємцю ОСОБА_6 в короткострокову оренду земельну ділянку площею 0,0567 га за рахунок земель смуги відведення автодороги Київ-Харків-Довжанський на території с. Копили Терешківської сільської ради для комерційного використання (код 1.11 згідно УКЦВЗ), роздрібної торгівлі та комерційних послуг (код 1.11.3 згідно УКЦВЗ). Встановлено термін оренди земельної ділянки - 3 роки.

Рішенням виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району від 27.05.2003 року №65 «Про надання дозволу на розміщення стаціонарних малих архітектурних форм» (т.1, а.с. 40) надано дозвіл ПП ОСОБА_6 тимчасово розмістити групи малих архітектурних форм/кіосків і павільйонів в с. Копили біля автошляху Київ-Харків-Довжанський. Дозволено ПП ОСОБА_6 оформити правоустановчі документи на користування земельною ділянкою, на якій дозволено розміщення малих архітектурних форм.

Рішенням четвертої сесії п'ятого скликання Терешківської сільської ради від 21.11.2006 року «Про передачу земельної ділянки в оренду СПДФО ОСОБА_6» (т.1, а.с. 46) передано в оренду СПДФО ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0178 га в с. Копили на території Терешківської сільської ради Полтавського району під обслуговування торговельного павільйону в термін на 49 років.

Відповідно до договору оренди землі від 17.01.2007 року, укладеного між Терешківською сільською радою та ПП ОСОБА_6, що зареєстрований в Полтавському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» (т.1, а.с.41-45), надано в оренду земельну ділянку загальною площею 178 кв.м.

Рішенням четвертої сесії п'ятого скликання Терешківської сільської ради від 21.11.2006 року «Про передачу земельної ділянки в оренду СПДФО ОСОБА_6» передано в оренду СПДФО ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0178 га в с. Копили на території Терешківської сільської ради Полтавського району під обслуговування торговельного павільйону в термін на 49 років (т.1, а.с. 62).

Відповідно до договору оренди землі від 17.01.2007 року, укладеного між Терешківською сільською радою та ПП ОСОБА_6 (т.1, а.с. 57-61), що зареєстрований в Полтавському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», надано в оренду земельну ділянку загальною площею 178 кв.м.

Рішенням четвертої сесії п'ятого скликання Терешківської сільської ради від 21.11.2006 року «Про передачу земельної ділянки в оренду СПДФО ОСОБА_6» (т.1, а.с. 54) передано в оренду СПДФО ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0211 га в с. Копили на території Терешківської сільської ради Полтавського району під обслуговування торговельного павільйону в термін на 49 років.

Відповідно до договору оренди землі від 17.01.2007 року, укладеного між Терешківською сільською радою та ПП ОСОБА_6, що зареєстрований в Полтавському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», надано в оренду земельну ділянку загальною площею 211 кв.м (т.1, а.с. 49-53).

Як вже зазначалося, перевіркою встановлено, що вищезазначені рішення прийняті з порушенням статей 12, 124, 141, 149 Земельного кодексу України (в редакції від 11.06.2003 року, 31.03.2006 року).

14.02.2012 року, розглянувши листа Головного управління Держкомзему у Полтавській області від 24.01.2012 року, акт перевірки та заяву ОСОБА_10, яка діє по дорученню від 04.04.2007 року про розірвання договорів оренди землі між Терешківською сільською радою та ПП ОСОБА_6, одинадцята сесія шостого скликання Терешківської сільської ради прийняла рішення розірвати договори оренди землі між Терешківською сільською радою та ПП ОСОБА_6; повернути до земель Полтавського облавтодору (нині Служба автомобільних доріг у Полтавській області) земельну ділянку площею 0,0519 га, що знаходиться у с. Копили Полтавського району, і яка передавалась в оренду під торгівельні павільйони ОСОБА_6 (т.1, а.с. 67).

ПП ОСОБА_6 звертався до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Терешківської сільської ради з вимогою про визнання недійсним вищевказаного рішення ради.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.05.2013 року по справі №917/484/13 у задоволені позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення одинадцятої сесії шостого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 14.02.2012 року відносно розірвання договорів оренди землі від 17.01.2007 року між Терешківською сільською радою Полтавського району Полтавської області та ПП ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0178 га, що зареєстрований за №040754600003, від 17.01.2007 року на земельну ділянку площею 0,0211 га для комерційного використання, що зареєстрований за №040754600002, від 17.01.2007 року на земельну ділянку площею 0,0178 га для комерційного використання, що зареєстрований за №040754600001 за адресою на автошляху Київ-Харків-Довжанський (км 364+100) в с. Копили Полтавського району Полтавської області.

31.10.2013 року Вищим господарським судом України винесено постанову, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 року скасовано, а рішення суду першої інстанції від 30.05.2013 року по справі №917/484/13 залишено без змін.

Таким чином, вказане підтверджує розірвання договірних відносин Терешківської сільської ради з ПП ОСОБА_6

На даний час спірна земельна ділянка використовується, зокрема, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 для розміщення торгівельних павільйонів на підставі договорів суборенди (т. 1 а.с. 68-97).

Так, 27.01.2007 року між ПП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір суборенди землі на земельну ділянку для комерційного використання - роздрібної торгівлі та комерційних послуг площею 52 кв.м. (1.11.3 згідно з УКЦВЗ) (т.1, а.с. 88-92).

27.01.2010 року укладено договір суборенди землі між ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_3 на земельну ділянку для комерційного використання - роздрібної торгівлі та комерційних послуг площею 48 кв.м. (1.11.3 згідно з УКЦВЗ) (т.1, а.с. 93-97).

27.01.2007 року укладено договір суборенди землі між ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_2 на земельну ділянку для комерційного використання - роздрібної торгівлі та комерційних послуг площею 78 кв.м. (1.11.3 згідно з УКЦВЗ) (т.1, а.с. 73-77).

27.01.2010 року укладено договір суборенди землі між ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_2 на земельну ділянку для комерційного використання - роздрібної торгівлі та комерційних послуг площею 72 кв.м. (1.11.3 згідно з УКЦВЗ) (т.1 а.с. 78-82).

Згідно ч. 6 ст. 93 Земельного кодексу України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Статтею 8 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

За згодою сторін договір суборенди земельної ділянки посвідчується нотаріально.

Як встановлено судом першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, договорами оренди землі, що укладались 17.01.2007 року між ПП ОСОБА_6 та Терешківською сільською радою, не передбачалося право орендаря передавати земельну ділянку в суборенду. Не надавалась письмова згода на укладення договорів суборенди земельних ділянок і орендарем - Терешківською сільською радою.

Враховуючи те, що на даний час договори оренди землі між ПП ОСОБА_6 та Терешківською сільською радою є розірваними, чинність договорів суборенди є припиненою.

Крім того, важливою обставиною є те, що всі вищевказані договори суборенди землі не зареєстровані.

Частиною 1 ст. 210 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Отже, договори суборенди землі, які були укладені між ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_6 є не чинними, оскільки недотримана необхідна умова їх чинності - державна реєстрація.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 займають земельні ділянки самовільно, без правовстановлюючих документів.

Колегія суддів не приймає до уваги доводів апелянтів, оскільки станом на момент розгляду справи, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено, що ними земельні ділянки займаються у відповідності до правовстановлюючих документів, а також вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Оскільки договори оренди землі, що укладались 17.01.2007 року між ПП ОСОБА_6 та Терешківською сільською радою розірвані, а підстави вважати, що ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 правомірно займають земельні ділянки - відсутні, то земельні ділянки підлягають поверненню апелянтами Терешківській сільській раді.

Щодо посилань скаржників на порушення органами прокуратури приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і що вона помилково вважає, що порушуються права сільської ради, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України сільська рада є розпорядником земель в межах населених пунктів.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

З викладеного вище вбачається, що Терешківська сільська рада є уповноваженим органом у сфері розпорядження землями від імені територіальної громади.

Необхідність захисту інтересів держави та територіальної громади у даному випадку покладається на прокуратуру, у якої є обов'язок представництва інтересів держави в суді відповідно до ст. 121 Конституції України.

Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Полтавській області (далі Служба) - Служба є державною організацією, що належить до сфери управління Укравтодору та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування. Метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується.

Отже, в даному випадку порушуються інтереси Служби автомобільних доріг у Полтавській області як постійного користувача вказаної земельної ділянки та органу відповідального за експлуатаційне утримання дороги загальнодержавного значення.

Колегія суддів зазначає, що в пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» зазначено, що згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, органи прокуратури, звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави, самостійно визначають, в чому полягає захист порушено права держави, а підстави вважати, що при розгляді даної справи органами прокуратури порушено приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України - відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог щодо звільнення та приведення у придатний для використання стан за їх цільовим призначенням - для цілей дорожнього господарства, земельних ділянок, самовільно зайнятих ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг у зв'язку з їх необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 та апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2014 року по справі №18/1059/12 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2014 року по справі №18/1059/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28 липня 2014 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Шевель