Окрема ухвала № 39985774, 31.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

22 липня 2014 р. Справа № 922/1512/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Мальченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ », м. Харків (вх.1741Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014р.

у справі № 922/1512/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція», м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ», м. Харків,

про стягнення 35413,18грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. у справі №922/1512/14 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» на користь ТОВ «Стальконструкція» 30525,06грн. заборгованості по сплаті гарантійного фонду за договором підряду від 08.10.2010р. № 499, 1978,69грн. пені, 580,76 грн. 3 % річних, 2317,80 грн. інфляційних втрат; 1826,44 грн. судового збору.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог з посиланням на ст.ст. 526, 530, 629, 846, 875 Цивільного кодексу України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» умов договору підряду від 08.10.2010р. №499, укладеного між ним та ТОВ «Стальконструкція», наявністю заборгованості по сплаті гарантійного фонду у розмірі 30525,06грн. та обґрунтованістю нарахування 1978,69грн. пені, 580,76грн. 3% річних і 2317,80грн. інфляційних втрат. В частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені в сумі 10,87грн. рішення суду мотивоване тим, що позивачем невірно проведений розрахунок пені за несвоєчасну сплату гарантійного фонду

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. у справі №922/1512/14 за позовом ТОВ «Стальконструкція» щодо стягнення з ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» 30525,06грн. заборгованості за договором підряду від 08.10.2010р. №499; 1978,69грн. пені, 2317,80грн. інфляційних втрат, 580,76грн. 3% річних, 1826,44грн. судового збору та прийняти нове рішення в частині стягнення пені.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що дійсно у нього наявна заборгованість за договором підряду від 08.10.2010р. №499 на суму 30525,07грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 28.02.2013р. Також зазначає, що судом невірно, без урахування приписів п.13.4.5 договору підряду, визначений період нарахування пені, та вважає, що пеня мала були нарахована з 02.10.2013р. по 02.04.2014р., оскільки рахунок-фактуру №195 на оплату залишку гарантійного фонду позивач надав відповідачу 02.09.2013р., а не з 03.10.2013р., по як зазначено судом першої інстанції, та повинна становити 2010,99грн., а не 1978,69грн., а отже на думку апелянта, рішення місцевого господарського суду є необґрунтованим (а.с.136-138).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2014р. у справі №922/1512/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження та зобов’язано апелянта уточнити вимоги апеляційної скарги. ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 04.07.2014р. не виконало, вимоги апеляційної скарги не уточнило.

З мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що єдиною підставою для скасування судового рішення першої інстанції є, неправильне визначення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, та зазначає, що скаржник просить стягнути з нього пеню у розмірі більшому ніж задоволено рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. у справі № 922/1512/14

В судовому засіданні апеляційної інстанції, представник апелянта зазначила, що місцевим господарським судом та позивачем неправильно здійснений розрахунок пені та просила стягнути з ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» (скаржника) пеню у розмірі 2010,99грн., тобто більшому ніж та, що визначена у рішенні місцевого господарського суду.

Матеріали справи не містять доказів виконання апелянтом рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. у справі № 922/1512/14

Частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Враховуючи факт визнання відповідачем суми боргу, нарахованих 3% річних та інфляційних витрат та оскарження рішення в частині пені з зазначенням необхідності її стягнення у розмірі більшому ніж визначено позивачем в позовній заяві та присуджено до стягнення в судовому рішенні першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що права ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» з прийняттям рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. у справі № 922/1512/14 жодним чином не порушуються.

На думку, колегії суддів апеляційної інстанції, подання апеляційної скарги, у якій скаржник просить стягнути з нього суму більшу ніж визначено в оскаржуваному рішенні свідчить лише про свідоме затягування представником ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» судового процесу з метою невиконання судового рішення, оскільки апелянт не позбавлений можливості сплатити позивачу пеню у розмірі більшому, ніж визначено рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. у справі № 922/1512/14.

Згідно частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

У абзаці 1 пункту 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов’язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав – також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

З огляду на вказані вище порушення, а також на факт подання відповідачем апеляційної скарги без фактичного порушення його прав, колегія суддів приходить до висновку про наявність у діях апелянта зловживання своїми процесуальними правами, наявність недоліків в юридичному супроводженні участі товариства у господарському процесі, що в свою чергу є підставою для прийняття окремої ухвали, якою керівника ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» для розгляду.

Повідомити керівника ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» про вказані недоліки в роботі посадових осіб ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

суддя Гетьман Р.А

суддя Лакіза В.В.