Рішення № 39985631, 28.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10245/14 28.07.14

За позовомДержавного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ізодром" простягнення 21 443,89 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Пихтін К.В. - дов. № 05-18/229 від 08.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізодром" про стягнення 14 651,53 грн. - пені та 6 792,36 грн. - штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № СД/ГЗ-262 від 25.10.2012 року не своєчасно виконав обумовлені сторонами роботи.

Ухвалою від 30.05.2014 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.07.2014 року.

03.07.2014 року представник позивача подав через канцелярію суду документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі, а в судовому засіданні 04.07.2014 року надав усні пояснення, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

В судове засідання 04.07.2014 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 04.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 28.07.2014 року.

В судовому засіданні 28.07.204 року представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 28.07.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.07.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2012 року між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізодром" (далі - підрядник, відповідач) був укладений договір на виконання робіт № СД/ГЗ-262 (далі - Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що підрядник зобов'язався на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору за завданням замовника роботи з проектування доповнення до існуючого проекту модернізації централізованого управління перевантажувальним комплексом ВРР-2 ДП "МТП "Южний" (далі - роботи), а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених в цьому договорі.

Відповідно до пункту 4.1 Договору загальна вартість робіт за цим договором становить 97 033,75 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 16 172,29 грн. та включає в себе плату за використані матеріали, виконану роботу та відшкодування усіх обґрунтованих витрат підрядника, які пов'язані з цим договором. Загальна ціна робіт за цим договором визначена на основі Кошторису № 1 на виконання робіт, що є додатком № 1 і є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 6.1 Договору строк виконання робіт за цим договором становить 2 (два) місяці від дати отримання авансу.

Додатковою угодою № 1 до Договору № СД/ГЗ-262 від 25.10.2012 року сторони внесли зміни до п. 6.1 договору, якими збільшили строк виконання робіт до 3 (трьох) місяців від дати отримання авансу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку - фактури № 575 від 01.11.2012 року сплатив аванс в сумі 48 516,88 грн., що засвідчується платіжним дорученням № 13941 від 06.11.2012 року.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом здавання - приймання виконаних робіт.

Роботи обумовлені сторонами в договорі були виконані повністю 09.07.2013 року, що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 09.07.2013 року на суму 97 033,75 грн.

Тобто, відповідач прострочив виконання робіт по проектуванню доповнень до існуючого проекту модернізації централізованого управління перевантажувальним комплексом ВРР-2 на п'ять місяців.

Відповідно до пункту 8.2 Договору за порушення підрядником строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частин 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач за прострочення строків виконання робіт, керуючись п. 8.2 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 14 651,53 грн. та штраф в сумі 6 792,36 грн.

Здійснивши перерахунок пені та штрафу з урахуванням п. 8.2 Договору та п. 6.1 Договору в редакції викладеної в додатковій угоді № 1, дати виконання робіт та загальної вартості робіт, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню повністю, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізодром" (місцезнаходження: 01004, м. Київ, Голосіївський р -н, вул. Горького, буд. 13, офіс 3, в літ. А, код ЄДРПОУ 21591608) на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (місцезнаходження: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, код ЄДРПОУ 04704790) 14 651 (чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн. 53 коп. - пені, 6 792 (шість тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 36 коп. - штрафу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Повне рішення складено

01.08.2014 року