Ухвала суду № 39985523, 31.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2014 року м. Київ № 826/10832/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт»

до

1) Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

2) Державної податкової адміністрації у місті Києві

про

визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі – відповідач-1) та Державної податкової адміністрації у місті Києві (далі – відповіда-2), в якій просить:

- визнати нечинним та скасувати акт відповідача-1 від 10.10.2011 №2133/23-03/32396857 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛІТ» (код ЄДРПОУ 32396857) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2011;

- визнати нечинним та скасувати рішення відповідача-1, викладене в листі №15451/10/2303 від 07.11.2011;

- визнати нечинним та скасувати рішення відповідача-2, викладене в листі №12071/10/23-610 від 15.12.2011;

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0009402303 від 27.12.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2014 було залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання нечинними та скасування акту відповідача-1 від 10.10.2011 №2133/23-03/32396857 рішення відповідача-1, викладеного в листі №15451/10/2303 від 07.11.2011, рішення відповідача-2, викладеного в листі №12071/10/23-610 від 15.12.2011, у зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0009402303 від 27.12.2011, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано платіжне доручення №24 від 24.07.2014 про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Однак, предметом оскарження у даній адміністративній справі є податкове повідомлення-рішення №0009402303 від 27.12.2011, яким позивачу зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 408 183 234,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про накладення штрафних санкцій, рішень про визнання грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, рішень про коригування митної вартості, тощо.

Отже, даний спір належить до спорів майнового характеру.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З урахуванням суми позовних вимог, при зверненні до суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Крім того, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2014 позовну заяву, зокрема, в частині позовних вимог до Державної податкової адміністрації у місті Києві, залишено без розгляду. Отже, позовні вимоги до даного відповідача відсутні.

Таким чином, позивачу необхідно визначити належного відповідача у справі.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом:

- подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру;

- визначення належного відповідача у справі.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський