Окрема ухвала № 39985150, 31.07.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/2-1006/11 Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.М.

Категорія 19 Доповідач Забродський М. І.

ОКРЕМА УХВАЛА

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 28 грудня 2006 року укладений між нею, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначала, що про існування зазначеного договору іпотеки вона дізналася під час розгляду Бердичівським міськрайонним судом цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неї про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте позивачка ніколи не давала згоди на майнове поручительство і будь-якого договору поруки з відповідачами не укладала.

Крім того, у зв'язку із захворюванням - розсіяним енцефаломієлітом, церебрально-спинальної форми та інше вона не могла фізично у грудні 2006 року приймати участь у підписанні та укладенні будь-яких договорів, в тому числі і договору поруки.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 28 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений 28 грудня 2006 року приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за №3800, предметом іпотеки якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, а також стягнути з позивача судові витрати за подання апеляційної скарги.

Статтею 211 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що 28 грудня 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір іпотеки, який у цей же день був посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5

За умовами зазначеного договору та з метою виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, вони надали в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Проте договір іпотеки ОСОБА_2 не підписувала, що підтверджується поясненнями останньої в судому засіданні та висновком експерта від 27 грудня 2013 року №1/897.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що кошти за кредитним договором отримувалися ним в банку для ОСОБА_6 Остання ж не заперечувала факт погашення нею цього кредиту.

Свідок ОСОБА_7 також підтвердив, що оформленням приватизації квартири ОСОБА_2 та отриманням кредиту займалася його дружина ОСОБА_6

Отже, ОСОБА_3 отримував кредит не для себе особисто, а для третіх осіб.

Крім того, при посвідченні договору іпотеки, на думку колегії суддів, приватний нотаріус не встановив належним чином особу ОСОБА_2, оскільки підпис на цьому договорі за висновком експерта поставлений не позивачкою.

З метою підтвердження або спростування наявності в діях ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» які займалися оформленням кредитного договору на ім'я ОСОБА_3, ознак кримінальної відповідальності, а також недопущення порушення закону в подальшому є підстави для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Зміст цієї ухвали направити начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для вирішення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Про прийняте рішення, протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали, слід повідомити Апеляційний суд Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: