Ухвала суду № 39984933, 31.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6694/13-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/1707/К/14 Бардін О.С.

Категорія № 31 (І) Доповідач - Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П..,

при секретарі: Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, якою посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, просить її скасувати.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, не взято до уваги, що відповідач проживає у Шевченківському районі м.Запоріжжя.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених до суду, прийшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини виникли стосовно деліктних відносин, а саме: відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 22088,46 грн.( а.с.2-4).

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі, суддя суду першої інстанції послався на ст. ст.119,120 ЦПК України, вважаючи, що позовна заява підсудна Довгинцівському районному суду.

Частиною 3 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як убачається з копії постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2012 року, якою відповідача ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності та закрито провадження у справі за ч.1 ст.286 КК України., місцем вчинення злочину є вул..Блюхера, що розташована у Догинцівському районі м.Кривого Рогу. ( а.с.5)

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження, суд першої інстанції, врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, та право позивача на вибір підсудності, відповідно до вимог ст..110 ЦПК України, правомірно відкрив провадження у справі, у зв'язку із чим апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 110, 303, п.1 ч.2 ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: