Ухвала суду № 39984776, 01.08.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1613/14Головуючий по 1 інстанції Мельничук Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І. УХВАЛА

01 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.суддівХрапка В. Д. , Дмитренка М. І. при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2011року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2011 року, позов задоволено та визначено ОСОБА_7 додатковий строк для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_10 в 15 днів з дня набрання рішення суду законної сили.

23 листопада 2011 року ОСОБА_7 подала до суду заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, мотивуючи заяву тим, що у визначений судом строк, з незалежних від неї причин, вона не змогла подати заяву до нотаріальної контори.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2012 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2011 року скасовано за ново виявленими обставинами та продовжено розгляд справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_7 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просила визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_10, строком два місяці, після набрання рішення суду законної сили.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

Вказане рішення було предметом перегляду в апеляційній інстанції.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2013 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

ОСОБА_6 подала до суду заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року, в якій просить надати роз'яснення мотивувальної частини рішення, оскільки в цій частині рішення є для неї незрозумілим.

Перевіривши текст ухваленого у справі рішення апеляційного суду від 16 червня 2014 року, колегія суддів судової палати приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви по наступних підставах.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу. В якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йог змісту.

В заяві ОСОБА_6 не вказує, що є незрозумілим в резолютивній частині рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в чому полягає незрозумілість рішення, як це випливає на його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення апеляційного суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому колегія суддів прийшла до відповідного висновку.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки виконується саме резолютивна частина.

В разі незгоди із мотивувальною частиною рішення сторони мають право на касаційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, судова колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :