Ухвала суду № 39984707, 06.06.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_______________________________

Справа №201/13449/13-ц

Провадження №2/201/209/2014

УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

за участю представника відповідача-3 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська адміністративної справи №200/2548/14 за його позовом до КП «Дніпропетровське МБТІ», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання незаконним дій КП «Дніпропетровське МБТІ» щодо оформлення та видачі витягу №28443090 від 21.12.2010 року із Реєстру прав на нерухоме майно та визнання цього витягу недійсним.

В судове засідання позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не з'явилися, представник відповідача-3 при обговоренні заявленого клопотання проти його задоволення заперечувала, вважає, що дані справи не є взаємопов'язаними.

Вислухавши думку учасників процесу, суд виходить з наступного:

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Неможливість розгляду справи в такому випадку може бути зумовлена тим, що цим рішенням можуть бути встановлені обставини, які в силу ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягатимуть доказуванню та воно буде обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові відносини, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Згідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України з цього приводу, що містіться у п.33 його постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», «Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду».

В даному ж випадку, з наданих матеріалів не вбачається, а заявником не доведено, які питання можуть бути вирішені при розгляді Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська адміністративної справи №200/2548/14 за позовом ОСОБА_2 до КП «Дніпропетровське МБТІ», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання незаконним дій КП «Дніпропетровське МБТІ» щодо оформлення та видачі витягу №28443090 від 21.12.2010 року із Реєстру прав на нерухоме майно та визнання цього витягу недійсним, які б стосувалися підстав, заявлених у даній цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Визнання спірних правочинів недійсними з підстав, зазначених у позовній заяві, не залежить від можливого визнання незаконним дій КП «Дніпропетровське МБТІ» щодо оформлення та видачі витягу №28443090 від 21.12.2010 року із Реєстру прав на нерухоме майно та визнання цього витягу недійсним, оскільки КП «Дніпропетровське МБТІ» не було стороною спірних правочинів та дії цієї установи не могли впливати на волевиявлення його сторін. В той же час, наявність на розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначеної адміністративної справи, не перешкоджає подальшому розгляду даної цивільної справи.

За таких умов, підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними правочинів - відмовити.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев