Рішення № 39984330, 29.07.2014, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 29.07.2014

Справа № 501/5326/13-ц

Справа №501/5326/13ц

2/501/1844/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом (а.с.3-6) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому мотивуючи тим, що ОСОБА_1 на підставі Договору про надання споживчого кредиту №11090334000 були надані грошові кошти у розмірі 37,400, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 05.12.2013 р.. В забезпечення виконання грошового зобов'язання між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір порук №71738 від 05.12.2006р., однак відповідачі умови договору не виконували в зв'язку з чим позивач просить суд: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним зобов'язання у розмірі - 380895,47 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі (а.с.137).

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» своє право вимоги, що виникло з кредитного договору передало ПАТ «Дельта банк» (а.с.50-53).

05 грудня 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11090334000 за яким йому було надано кредит у розмірі 37400,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 05.12.2013 р. (а.с.18а-27). Було складено графік погашення кредиту (а.с.28-30).

05 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №71738 (а.с.31-32).

Відповідачі належним чином не виконують умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 47653,63 дол.США., що за курсом НБУ (а.с.7) складає 380895,47 грн., з яких:

-208008,79 грн. - заборгованість за кредитом;

-172886,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.80-82) зазначила, що з позовними вимогами ПАТ «Дельта Банк» не згодна, посилаючись на те, що договір поруки №71738 від 05.12.2006р. вона не підписувала. Також зазначила, що так як, заочне рішення суду було винесено в її відсутність, вона не мала можливості витребувати у позивача та огляну у судовому засіданні повний розрахунок заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами цивільної справи (а.с.84) після чого заяв чи клопотань до суду не надавав та не заявляв, що підтверджується матеріалами справи.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 не надала суду жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Договором пор надання споживчого кредиту №11090334000 від 05.12.2006 р. у розмірі 380895,47 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: