Постанова № 39984153, 09.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6161/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шевчук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цітадель» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії щодо складання акту, скасування акту перевірки, зобов'язати змінити стан платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року ТОВ «Цітадель» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача та скасувати акт від 31 липня 2013 року № 29/22-02/31929555 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Цітадель» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за травень 2013 року»;

- зобов'язати відповідача змінити стан ТОВ «Цітадель» з « 9» (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) на стан « 0» (платник податків за основним місцем обліку).

Постановою від 30 вересня 2013 року Одеський окружний адміністративний частково задовольнив адміністративний позов.

- визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо складання акту №29/22-02/31929555 від 31.07.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Цітадель» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за травень 2013 року»;

- зобов'язав Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відновити стан ТОВ «Цітадель» як платника податків за основним місцем обліку.

Не погоджуючись з постановою суду Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

ТОВ «Цітадель» надало письмові заперечення, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Цітадель» зареєстровано 28.02.2002р. як юридична особа (а.с.10) та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Цітадель»: м. Одеса, вул. Космонавтів, 56 «А», кв. 32, засновником та керівником ТОВ «Цітадель» є ОСОБА_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-9, 15).

17 липня 2013 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів складений запит №130/10/22-3 щодо надання ТОВ «Цітадель» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області інформації та її документального підтвердження, пов'язаної з декларуванням, нарахуванням і сплатою податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ніагара» за травень 2013 року, яку необхідно надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (а.с. 67). Зазначений запит отримано 24 липня2013р. керівником ТОВ«Цітадель» - ОСОБА_1 (а.с. 67).

29 липня 2013 року до відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту позивач, на запит від 17 липня 2013 року, надав письмові пояснення і ксерокопії первинних документів ТОВ «Цітадель» по взаємовідносинам із ТОВ «Ніагара» за травень 2013 року (а.с. 95).

Також суд першої інстанції встановив, що 29 липня 2013 р. директор ТОВ «Цітадель» ОСОБА_1 надав письмові пояснення ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області, щодо господарської діяльності ТОВ «Цітадель» та його причетності до господарської діяльності ТОВ «Цітадель», зокрема щодо місцезнаходження підприємства та здійснення господарських операцій у травні 2013 року з ТОВ «Ніагара». (а.с.68-75).

30 липня 2013 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів складений запит №440/10/22-1 про надання ТОВ «Цітадель» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області інформації та її документального підтвердження, пов'язану з декларуванням, нарахуванням і сплатою податку на додану вартість за травень 2013 року для надання якої встановлено 10 робочих днів з дня отримання запиту. (а.с.16).

05 серпня 2013 року ТОВ «Цітадель» надано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області на запит від 30 липня 2013 року документи щодо господарських взаємовідносин за травень 2013 року (а.с. 17).

При цьому суд першої інстанції встановив, що у зв'язку з отриманням запиту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області №685/15-2 від 16 липня 2013р. (а.с.66) ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області складена довідка №214 від 18 липня 2013 року (а.с. 65) про встановлення місцезнаходження ТОВ «Цітадель», місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 56 «А», кв. 32. Відповідно до зазначеної довідки проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Цітадель», за результатами яких місцезнаходження ТОВ «Цітадель» не встановлено.

22 липня 2013р. згідно довідки відділу податкової міліції про відсутність ТОВ«Цітадель» за місцезнаходженням ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області було змінено стан платника податків ТОВ «Цітадель» на « 9» направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням платника податків за формою №18-ОПП. (а.с.104).

У зв'язку з цим, відділ податкової міліції ДПІ у Малиновському районі м. Одеси службовою запискою від 29 липня 2013р. №294/11/26-103 до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області наданий висновок по підприємству ТОВ «Цітадель», в якому зазначено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться, не має основних фондів, інших виробничих засобів та працівників, що унеможливлює здійснення ним реальної господарської діяльності.(а.с.60-63).

Співробітник ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області Хома О.М. який безпосередньо здійснював заходи із встановлення місцезнаходженням ТОВ «Цітадель», у судовому засіданні пояснив, що прибувши за податковою адресою ТОВ «Цітадель»: м. Одеса, вул. Космонавтів, 56 «А», кв. 32 він встановив, що за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 56 «А», кв. 32, знаходиться житловий будинок, двері у зазначеній квартирі ніхто не відчинив, вивіска була відсутня, сусіди пояснили, що не знають про діяльність ТОВ «Цітадель», у зв'язку з чим було зроблено висновок про відсутність ТОВ «Цітадель» за податковою адресою. Проведення зазначених заходів оформлено документально не було.

Також суд першої інстанції встановив, що у зв'язку з отриманням від податкового органу повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Гутник І.І. 26 липня 2013 року направлено ТОВ «Цітадель» повідомлення №128-491 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 18, 19).

06 серпня 2013 року представник ТОВ «Цітадель» - Приймачук С.І. надав державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Цітадель» (а.с.20), що також підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 89-90).

31 липня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок податків управління податкового аудиту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Верпекою Л.М. складений акт №29/22-02/31929555 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Цітадель» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за травень 2013 року» (а.с.55-59).

В акті перевірки №29/22-02/31929555 від 31 липня 2013 року, неможливість проведення перевірки обґрунтована тим, що ТОВ«Цітадель» не знаходиться за податковою адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 56 «А», кв. 32, пославшись при цьому на довідку про встановлення місцезнаходження платника податків №237/15-2 від 17 червня 2013р. ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Також в акті про неможливість проведення зустрічної звірки фактично міститься інформація про проведення звірки, з посиланням на не надання позивачем документального підтвердження щодо господарських відносин з контрагентами за травень 2013 року, неможливість здійснення перевірку задекларованих підприємством показників у податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість та неможливість встановлення правомірність їх формування.

Довідку про встановлення місцезнаходження платника податків №237/15-2 від 17 серпня 2013р. ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області відповідач до суду надав, проте у судовому засіданні представники відповідача посилались на довідку ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №214 від 18 липня 2013 року про встановлення місцезнаходження ТОВ«Цітадель» (а.с. 65).

З урахуванням встановлених при судовому розгляді фактів, та у зв'язку з отриманням податковим органом від ТОВ «Цітадель» пояснень та документів на запити письмових пояснень керівника ТОВ «Цітадель», необґрунтованого складення ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області довідки про не встановлення місцезнаходження ТОВ «Цітадель», суд першої інстанції дійшов висновку, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області неправомірно складений акт №29/22-02/31929555 від 31 липня 20013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Цітадель», у якому, окрім іншого, зазначено про відсутність фактів реального здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ «Цітадель» у травні 2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції встановив протиправність дій відповідача щодо складання акту №29/22-02/31929555 від 31.07.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Цітадель» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за травень 2013 року».

При цьому, суд першої інстанції зауважив, що позовні вимоги в частині скасування акту №29/22-02/31929555 від 31.07.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ«Цітадель» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за травень 2013року» не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуваний акт є службовим документом, який підтверджує факт проведення звірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства яке може бути скасованим.

Задовольняючи вимоги щодо зобов'язання відповідача внести змінити про стан ТОВ «Цітадель» з « 9» (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) на стан - « 0» (платник податків за основним місцем обліку), суд першої інстанції встановив, що на час розгляду справи стан ТОВ «Цітадель» згідно бази ІС «Податковий блок» визначено «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням» - стан « 8» (а.с.104).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 23 вересня 2013 року до реєстру внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Цітадель» (а.с.89-90).

Суд першої інстанції встановив, що згідно даних ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 24 вересня 2013 року на електронну адресу ДПІ надійшла відомість типу 106 «Підтвердження відомостей про юридичну особу», однак, стан ТОВ «Цітадель» зі стану «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням» на 30.09.2013р. не змінено та не визначено ТОВ«Цітадель» як платника податків за основним місцем обліку (а.с. 103).

На підставі встановлених фактів, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивача довів обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, внаслідок чого адміністративний позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо складання акту №29/22-02/31929555 від 31.07.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Цітадель» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за травень 2013 року» та зобов'язання відновити стан ТОВ «Цітадель» як платника податків за основним місцем обліку. Позовні вимоги в частині скасування акту Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №29/22-02/31929555 від 31.07.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Цітадель» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за травень 2013 року» задоволенню не підлягають.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта та представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що предметом позову по справі є:

- правомірність дій податкового органу щодо складання акту від 31 липня 2013 року № 29/22-02/31929555 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Цітадель» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за травень 2013 року»;

- правомірність акту податкового органу від 31 липня 2013 року № 29/22-02/31929555 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Цітадель» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за травень 2013 року»;

- зобов'язання податкового органу змінити стан ТОВ «Цітадель» з « 9» (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) на стан « 0» (платник податків за основним місцем обліку).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно невідповідності висновків акту від 31 липня 2013 року № 29/22-02/31929555, щодо відсутності ТОВ «Цітадель» за місцезнаходженням, щодо відсутності фактів реального здійснення господарської діяльності, які ґрунтуються на документах, складених внаслідок неналежного виконання посадовими особами податкового органу своїх обов'язків. Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку про бездіяльність податкового органу щодо не зміни стану платника податку

Проте доводи, як адміністративного позову, так і письмових заперечень на апеляційну скаргу, стосуються процесу проведення перевірки, процесу складення акту перевірки, правомірності обставин, викладених в акті перевірки, процедури обліку платника податку в частині визначення його стану. Але ні адміністративний позов, ні оскаржена постанова не містять відомостей про те які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені внаслідок вчинення оскаржених дій.

Відповідно до ст. 2 КАС України адміністративне судочинство - це форма реалізації судової влади, форма здійснення правосуддя в публічних спорах, метою якого є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Завданням адміністративного судочинства є вирішення публічно-правового спору між сторонами. Рішення суду усуває спірність і в цей спосіб досягається захист прав та інтересів особи. Отже, захист прав - це наслідок вирішення спору.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, про що також зазначено і в Рішеннях Конституційного Суду України від 01.12.2004 року N 18-рп/2004, від 02.11.2004 р N 15-рп/2004, від 30.01.2003 року N 3-рп/2003, і в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 р., ратифікованої Законом України від 17.07.97 р., ч. 2 ст. 55 Конституції України, відповідно до яких кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або обмежують права і свободи особи, чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Захист прав, свобод та інтересів здійснюється у разі їх порушення, а тому під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає, оскільки звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Таким чином, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з відсутністю у спірних правовідносинах факту порушення прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Інші доводи апеляційної скарги, апеляційним судом не приймаються, оскільки у правовідносинах між позивачем та відповідачем відсутнє порушення прав свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що протиправність дій податкового органу при проведені перевірки, при складені акту за наслідками перевірки, вчинення дій або бездіяльність щодо обліку стану платника податку, є, окрім іншого, доводами у спорі про відновлення порушених прав позивача.

У справі яка переглядається в апеляційному порядку позивач не зазначив про порушене право, яка потребує захисту внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності податкового органу. Також акт перевірки є засобом фіксування певної інформації, який при розгляді судом справи про захист порушеного права, є письмовим доказом, що оцінюється судом у відповідності до норм КАС України.

Таким чином, хоча суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо неправомірності дій податкового органу, але, за відсутності порушеного права позивача, ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена частково, оскаржена постанова скасована та ухвалена нова - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 70, 71, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Цітадель».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 22 липня 2014 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя О.А.Шевчук