Постанова № 39984126, 30.07.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1864/14

30 липня 2014 року 12год. 48хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Сінкевич Ірина Богданівна,

відповідача: представник Рикун Надія Михайлівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області до Дубенського районного споживчого товариства про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Рівненській області (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дубенського районного споживчого товариства (далі - відповідач) про застосування заходів реагування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. В обґрунтування позову зазначив, що при проведенні перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації систем газопостачання Дубенського районного споживчого товариства, було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. Крім того, зазначив, що роботодавцем не одержано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, не організована газова служба підприємства, яке експлуатує системи газопостачання власними силами, не проводить технічне обслуговування та ремонт газопроводів і газовикористовувальних установок, що є порушенням вимог Правил безпеки систем газопостачання України. Так, за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства позивачем складено акт перевірки виробничого об'єкта від 18.06. 2014 року № 46/06-8. З підстав зазначених в адміністративному позові, представник позивача просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, позов не визнав, вважав його необґрунтованим та безпідставним. В обґрунтування заперечень пояснив суду, що 22.01. 2013 року було укладено договір оренди основних засобів, а саме приміщення пекарні. Представник відповідача зазначив, що згідно із акту-передачі до Договору оренди Дубенське районне споживче товариство передало в експлуатацію газову піч БОКС-600, інші засоби та інвентар. Оскільки, підприємством було передано в оренду об'єкт, тому ним не одержано дозвіл на виконання робіт та експлуатацію устаткування, не організована газова служба підприємства, не проводиться технічне обслуговування та ремонт газопроводів. У зв'язку з наведеним, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом від 20.05. 2014 року № 161 про затвердження Графіка проведення планових перевірок суб'єктів господарювання та виробничих об'єктів ДІ ОПН та ОП на червень 2014 року, яким начальнику ДІ ОПН та ОП наказано забезпечити виконання даного Графіка та здійснення контролю за виконанням актів, приписів та розпоряджень(а.с.9, 10-12).

На підставі направлення на проведення планової перевірки від 16.06. 201 року № 608-Н/01-26 дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с.12), позивачем в період з 18.06. 2014 року 10:00 по 18.06. 2014 року 16:00 було проведено планову перевірку Дубенського районного споживчого товариства, та перевірено дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт перевірки № 46/06-8 від 18.06. 2014 року (а.с.5-8) та встановлено наступні порушення:

не одержаний дозвіл роботодавцем на

1. виконання робіт підвищеної небезпеки:

- ремонт, технічне обслуговування технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним і зрідженим газом, а також газовикористовуюче обладнання потужність 100кВт;

- газонебезпечні роботи;

2. експлуатацію технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним і зрідженим газом, а також газовикористовуюче обладнання потужність 100кВт;

не організована газова служба підприємства, яке експлуатує системи газопостачання власними силами.

не проводить технічне обслуговування та ремонт газопроводів і газовикористовувальних установок підприємства.

не проводиться перевірка герметичності приєднання імпульсних труб і гумотканних рукавів до штуцерів приладів або газопроводів (не рідше 1 разу на тиждень) за допомогою приладів або мильної емульсії.

На підставі договору оренди основних засобів № 4 від 22.01. 2014 року орендодавець - Дубенське районне споживче товариство передає, а орендар - ОСОБА_4 приймає в строкове платне користування майно, а саме приміщення пекарні загальною площею 60 м. кв., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1. Аналогічні положення містяться також у договорі оренди основних засобів від 22.01. 2013 року (а.с.28-29).

Також, актом приймання - передачі від 22.01. 2014 року було передано орендодавцем Дубенським районним споживчим товариством, а орендар ОСОБА_4 прийняла в строкове платне користування майно, а саме приміщення пекарні, загальною площею 60 м. кв., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22). Аналогічні положення містяться також у акті приймання - передачі від 22.01. 2013 року (а.с.30).

Крім того, в матеріалах справи наявні копії інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей, які обліковуються за підприємством (а.с.23-24, 25-27).

Судом встановлено, що між орендодавцем та орендарем було укладено 20.06. 2014 року додаткову угоду до договору оренди основних засобів № 4 від 22.01. 2014 року(а.с.31), якою доповнено пункт 5.4.9 договору оренди основних засобів № 4 від 22.01. 2014 року, а саме орендар зобов'язується: органів держгіпромнагляду, дозвіл на обслуговування об'єктів підвищеної небезпеки і виконання робіт підвищеної небезпеки. Також, доповнено пункт 5.4.10 орендар зобов'язується:

нести відповідальність: за безпечну експлуатацію об'єкта підвищеної небезпеки у відповідності до вимог чинного законодавства України, за дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Що стосується позовної вимоги про застосування заходів реагування до Дубенського районного споживчого товариства, а саме заборони експлуатацію газової печі БОКС-600 до усунення порушень, виявлених під час перевірки 18.06. 2014 року, та отримання рішення суду про скасування заходу реагування у сфері державного нагляду, то суду слід зазначити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04. 2007 року № 877-V (далі - Закон України від 05.04. 2007 року № 877).

Згідно із ст. 1 Закону України від 05.04. 2007 року № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Так, на підставі ч.1 ст.7 цього Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити

найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08. 2011 року № 826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра ( 132/94-ВР );

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Суд погоджується з висновками позивача про не усунення відповідачем порушень зазначених в акті перевірки № 46/06-8 від 18.06. 2014 року, як наслідок застосування заходів реагування до Дубенського районного споживчого товариства, враховуючи таке.

Так, заперечення відповідача щодо безпідставного застосування заходів реагування до Дубенського районного споживчого товариства з причин того, що ним не експлуатувався об'єкт перевірки, оскільки згідно із договору оренди основних засобів від 22.01. 2014 року він був переданий орендарю ОСОБА_4, як наслідок останній повинний здійснювати заходи його контролю - вважаються судом безпідставними та необгрунтованими.

Зокрема, Дубенське районне споживче товариство використовувало газову піч БОКС-600 в своїй господарській діяльності шляхом укладення договору оренди основних засобів від 22.01. 2014 року, за яким Дубенське районне споживче товариство передало в користування орендарю ОСОБА_4 приміщення пекарні. Відповідно до даного договору та Додаткової угоди до нього від 20.06. 2014 року орендар зобов'язувався отримувати дозвіл на обслуговування об'єктів підвищеного небезпеки та нести відповідальність за безпечну експлуатацію.

Проте, суду слід наголосити, що власник об'єкта підвищеної небезпеки, тобто Дубенське районне споживче товариство, повинний здійснювати перевірку та контроль порядку експлуатації газової печі БОКС-600 орендарем. У випадку виявлення порушень обов'язків передбачених пунктами 5.4.1.-5.4.13 договору оренди основних засобів від 22.01. 2014 року, орендодавець - Дубенське районне споживче товариство має право достроково розірвати договір оренди.

В супереч цього, відповідачем Дубенським районним споживчим товариством не було здійснено жодних дій щодо отримання дозволу на експлуатацію газової печі БОКС-600 та забезпечення безпечної його експлуатації, перевірки та контролю порядку її експлуатації орендарем та вжиття заходів для належного використання об'єкта.

Більше того, судом встановлено, що Дубенське районне споживче товариство після проведення планової перевірки Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Рівненській області від 18.06. 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки № 46/06-8 від 18.06. 2014 року, уклало Додаткову угоду від 20.06. 2014 року. Тим самим, визнав порушення дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які були встановлені при перевірці.

Таким чином, виходячи із аналізу наведених норм діючого законодавства України, та обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області є обґрунтованими та підлягають до задоволення, шляхом заборони Дубенському районному споживчому товариству експлуатацію газової печі БОКС-600, до усунення порушень вказаних у розділі V акту перевірки № 46/06-8 від 18.06. 2014 року.

У суду відсутні докази усуненням відповідачем порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України від 05.04. 2007 року № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

В силу ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Заборонити Дубенському районному споживчому товариству (35600, м. Дубно, вул. Свободи, 4, код ЄДРПОУ 01764679) експлуатацію газової печі БОКС-600, до усунення порушень вказаних у розділі V акту перевірки № 46/06-8 від 18.06. 2014 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д.П.