Ухвала суду № 39984111, 22.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1209/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасної видачі трудової книжки, зобов'язання змінити дату звільнення на дату видачі трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 20000грн. (з урахуванням уточнення позовних вимог.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що висновки постанови суду першої інстанції помилкові та такі, що не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач наказом Управління пожежної охорони УВС Одеського облвиконкому від 05.08.1988р. №52/ос було призначено на посаду молодшого інспектора СДПЧ по охороні Жовтневого району м. Одеси Наказом Управління державної пожежної охорони УМВС України в Одеській області №90 від 05.06.2001р. позивача було звільнено у запас Збройних Сил України за ст.64 п. «д» (через службову невідповідність). У його трудову книжку було внесено запис про службу в органах внутрішніх справ, а саме: «служив в органах внутрішніх справ України безперервно 12 років 10 місяців 04 дні, наказ УПО №52/0/ос від 05.08.1988р. та наказ УДПО №90 о/с від 05.06.2001р».

Відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі №1570/1590/2012 за позовом ОСОБА_2 було зобов'язано Головне територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області доповнити у трудовій книжці ОСОБА_2 запис за №20 «Наказ УПО №52о/с від 05.08.1988р. словосполученням «про прийняття», та запис за №21 «Наказ УДПО №90 о/с від 05.06.2001р. словосполученням «про звільнення». (а.с.9-11)

Згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013р.по справі №1570/1590/2012 було роз'яснено, що датою внесення доповнень у трудову книжку позивача згідно вказаної постанови суду є дата набрання законної сили постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 14.03.2013р. (а.с.12-13).

При цьому, судом встановлено, що оригінал трудової книжки позивачу було надано його представником ОСОБА_3 відповідачу для внесення записів згідно вказаної постанови суду по справі №1570/1590/2012 24.01.2014р. та видано трудову книжку із внесеними записами представнику позивача 24.01.2014р. (а.с.7, 50)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ч.4 ст.235 КЗпП України.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Кодекс законів про працю України застосовується до правовідносин у сфері проходження служби в органах внутрішніх справ в частині не врегульованій спеціальним законодавством щодо проходження служби в органах внутрішніх справ.

Згідно з ч.4 ст.235 КЗпП України передбачено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.п.4.1 п.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінюсту, Міністерства праці України, Мінсоцзахисту №58 від 29.07.1993р., при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасної видачі трудової книжки, зобов'язання змінити дату звільнення на дату видачі трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають з огляду на те, що позивач вважає що бездіяльність відповідача по видачі йому трудової книжки мала місце з 14 березня 2013 року по 24 січня 2014 року, але, як свідчать матеріали справи для внесення відповідних записів згідно рішення суду трудова книжка позивача була надана його представником саме 24.01.2014р

Колегія суддів зазначає, що позивач вважає часом вимушеного прогулу період з дати його звільнення 05.05.2001р. по 24.01.2014р. у зв'язку із затримкою видачі йому відповідачем трудової книжки.

Однак, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р. по справі №2-а-4824/08/1570 у якій позовні вимоги позивача до Головного управління МНС України в Одеській області стосувалися зокрема визнання факту протиправних дій щодо невидачі йому при звільненні трудової книжки було встановлено відсутність копій заяв, які б свідчили про те що позивач звертався за отриманням трудової книжки до відповідача (а.с.41-44). У зв'язку із цим у задоволенні позову позивача було відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 01.2011р. по справі №2а-2а/1570/185/2011, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011р., було відмовлено позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Головного управління МНС України в Одеській області про визнання порушенням чинного законодавства факт несвоєчасної видачі позивачу трудової книжки у зв'язку з тим, що вказані вимоги були розглянуті у справі №2-а-4824/08/1570

Колегія суддів вважає обґрунтованим посилання суду першої інстанції на те, що в адміністративному позові позивач зазначив, що трудову книжку йому було повернуто 21.09.2010р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що питання щодо не підтвердження протиправності дій з боку відповідача по невидачі позивачу при звільненні трудової книжки були вирішені судами у межах справ №2-а-4824/08/1570 та №2а-2а/1570/185/2011.

Крім того, за приписами ст.235 КЗпП України, на яку посилається позивач, підставою для виплати працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є затримка видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу, а не внесення додаткових записів до неї згідно рішення суду, які до того ж не перешкоджали працевлаштуванню позивача.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несвоєчасної видачі трудової книжки, зобов'язання змінити дату звільнення на дату видачі трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, не підлягають і задоволенню його позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди оскільки вони є похідними від вказаних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2014 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.