Постанова № 39984104, 30.07.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/2899/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до приватного підприємства "Троя-Гранд"про стягнення коштів за податковим боргом,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - заявник, ДПІ) звернулась до суду з поданням, у якому просить стягнути кошти з рахунків приватного підприємства "Троя-Гранд" (далі - відповідач, підприємство, ПП"Троя-Гранд" ) у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 398537 грн. 15 коп.

В обгрунтування заявлених вимог ДПІ зазначено, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності боржник на момент пред'явлення подання до суду має податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 398537 грн. 15 коп., який виник 30 квітня 2014 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно акту позапланової перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства від 13 листопада 2012 року № 2562/22-4/37839813, податкового повідомлення -рішення від 27 листопада 2012 року № 0008382200 та рішення суду від 06 грудня 2013 року № 821/3802/13-а. Відповідно до даних інтегрованих карток з ПДВ та технологічного файлу від органів державної казначейської служби позивачем 28 липня 2014 року о 10:00 грн. встановлено відсутність повної сплати грошових зобов'язань, а тому кошти в розмірі 398537 грн. 15 коп. підлягають стягненню в рахунок погашення податкової заборгованості.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд подання в письмовому провадженні, проти заявлених вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що постанова суду від 06 грудня 2013 року у справі № 821/3802/13-а щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27 листопада 2012 року № 0008382200 оскаржується ПП"Троя-Гранд" в апеляційному порядку. Оскільки апеляційне провадження відкрито та справа призначена до слухання, тому сума податкового боргу не може бути визнана узгодженою. У задоволенні подання просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені у поданні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 08 листопада 2012 року по 12 листопада 2012 року ДПІ проведено виїзну позапланову перевірку з питання дотримання платником податків вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "ІГ"Каспій-Дон" за червень, липень 2012 року, результати якої зафіксовані у акті від 13 листопада 2012 року № 2562/22-4/37839813. За висновками перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 27 листопада 2012 року № 0008382200 в розмірі 399586 грн. У зв'язку з наявною переплатою згідно з даними інтегрованої облікової картки станом на 30 червня 2014 року грошове зобов'язання платка податків складає 398537 грн. 15 коп.

Згідно з п. 56.1.ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як з'ясовано судом, 06 грудня 2013 року Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 821/3802/13-а за позовом приватного підприємства "Троя-Гранд" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27 листопада 2012 року № 0008382200. У задоволенні позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції не набрала законної сили, оскільки відповідно до наявної у справі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Троя-Гранд" на постанову ХОАС від 06 грудня 2013 року.

За приписами ч. 3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки відповідач скористався належним йому законом правом на оскарження податкового повідомлення - рішення в судовому порядку, тому підстав для стягнення з ПП "Троя-Гранд" коштів в розмірі 398537 грн. 15 коп. в рахунок погашення податкового боргу немає.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Cпip про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, cпip про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду iз адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Крім того, зі змісту роз'яснень Вищого адміністративного суду України в інформаційному листі №149/11/13-11 від 02 лютого 2011 року вбачається, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Таким чином, оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення від 27 листопада 2012 року № 0008382200, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення даного подання, свідчить про наявність між сторонами спору про право.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги ДПІ є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 183-3 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні подання відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.2.3