Постанова № 39984083, 18.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18 грудня 2013 року Справа № 814/295/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Колгоспу «Прометей» (с. Кавказ, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56234)

до відповідача Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Березнегуватське відділення) (вул. 1 Травня, 85, м. Березнегувате, Миколаївська область,56203)

про скасування податкового повідомлення - рішення від 08.01.2013 р. №0000012301, №0000022301,

в с т а н о в и в:

Колгосп «Прометей» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Березнегуватське відділення) про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.01.2013 р. № 0000012301, № 0000022301.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що Акт перевірки відповідачем складений з порушенням чинного законодавства України, а прийняті на підставі вказаного акту відповідачем податкові повідомлення-рішення, позивач вважає неправомірними та просить суд їх скасувати.

Відповідач проти позову заперечує, в запереченнях зазначив, що сам по собі акт перевірки - це службовий документ, який лише затверджує факт проведення перевірки та ії результати. Повідомлення-рішення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Березнегуватське відділення) відповідають нормам законодавства. В зв'язку з зазначеним, відповідач просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (арк. спр. 118).

Представники відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 117).

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Начальником Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби прийнято наказ від 10.12.2012 № 748 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Колгоспу «Прометей» (арк. спр. 51).

На підставі зазначеного вище наказу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р., про що складено Акт від 21.12.2012р. № 242/22/02126484 (арк. спр. 7 - 31).

В Акті перевірки зазначено порушення позивачем п. 85.2 ст. 85, п. 152.9.1 ст. 152, ст. 155, п. 198.3, 198,6 ст. 198 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

На підставі Акту перевірки, відповідачем складені податкові повідомлення-рішення від 08.01.2013 р. №0000012301, №0000022301, якими:

- відповідно до рішення № 0000012301 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 361 816,30 грн. у тому числі 1 089 373,00 грн. - за основним платежем, та 272 343,30 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- відповідно до рішення № 0000022301 збільшено суму грошового зобов'язання на суму 340,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятими Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби за результатами перевірки робить висновки про порушення Колгоспом " Прометей" 152.9.1 ст. 152, ст.. 155, п. 198.3, 198,6 ст. 198 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст.. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР « про податок на додану вартість» .

В акті перевірки зазначено, що «керуючись п.п. 20.1.4 . п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, 78.1.2. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Баштанської МДПІ Миколаївської ДПС від 10.12.2012р. № 748 …проведена документальна позапланова виїзна перевірка Колгоспу «Прометей» (код ЄДРПОУ 02126484) з питань дотримання вимог податкового законодавства з за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р. відповідно до затвердженого плану перевірки».

Підпункт 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу передбачає право органів державної податкової служби проводити перевірки платників в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстави проведення позапланових документальних перевірок встановлені пунктом 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, підпункт 1 якого передбачає можливість здійснення документальної позапланової виїзної перевірки, якщо «за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту».

Пунктом 78.1.1 передбачено можливість проведення перевірки, якщо платник не надасть відповідь та підтверджуючі документи протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Запит був отриманий Позивачем 16.12.12р. (арк. спр. 56), десятий робочий день - 26.12.12, а як зазначає відповідач в Акті перевірка була проведена з 10.12.12р. по 14.12.2012р.(арк. спр. 8) Тобто до отримання запиту позивачем.

Отже підстав, передбачених пп. 78.1.1 Податкового кодексу України, для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки у відповідача не було.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу надано визначення поняття документальної перевірки: «Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків».

Як випливає зі змісту наказу ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва № 748 від 10.12.2012р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» (арк. спр. 51) перевірка проводилась на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до направлення на перевірку № 330/17-01 від 10.12.2012р., - податковим органом було встановлено строк проведення перевірки - 5 робочих днів.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем, Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби позивачу, Колгоспу «Прометей», було надано направлення на перевірку за № 330/17-01 від 10.12.2012 року. Приписами п. 78.1.1 ст. 78 Податкового Кодексу України передбачено можливість проведення перевірки, якщо платник не надасть відповідь та підтверджуючі документи протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Запит був отриманий Позивачем 16.12.12р. (арк. спр. 56), десятий робочий день - 26.12.12, а як зазначає відповідач в Акті перевірка була проведена з 10.12.12р. по 14.12.2012р.(арк. спр. 8) Тобто до отримання запиту позивачем.

Посилаючись на цю норму Податкового Кодексу України позивач не допустив посадових осіб відповідача до перевірки.

Незважаючи на не допуск відповідача до перевірки, відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р., про що складено Акт від 21.12.2012р. № 242/22/02126484 (арк. спр. 7 - 31).

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься Акт про не допуск посадових осіб до проведення документальної виїзної позапланової перевірки колгоспу «Прометей» та ненадання до перевірки бухгалтерських документів (арк. спр. 54).

Відповідно до положень ст. 94 Податкового Кодексу України відповідачу надано право на адміністративний арешт майна платника податків з метою забезпечення виконання платником податків його обов'язків.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби;

- відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів господарювання, дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій;

- відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу (пункт 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Пунктом 94.3 ст. 94 Кодексу визначено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті, а п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

Крім того відповідачем Акт перевірки складено з чисельними порушеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10 № 984, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18772.

При проведенні перевірки Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби допущено порушення п. 5.2. розділу ІІ Порядку «У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень». Проте під час перевірки Колгоспу «Прометей» не направлялись запити з вимогою надати пояснення з приводу нібито виявлених порушень.

Відповідно до п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22 грудня 2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Березнегуватське відділення) № 0000012301 від 08.01.2013 року.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Березнегуватське відділення) № 0000022301 від 08.01.2013 року.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Колгоспу «Прометей» (код ЄДРПОУ 02126484) судовий збір у розмірі 2294,00 грн., сплачений за квитанціями № k21/F/79 від 15.02.2013 року (на суму 2 204,00 грн.) та № 11067.258.1 від 15.02.2013 року (на суму 90,00 грн.).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих