Ухвала суду № 39984072, 30.07.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/741/1430 липня 2014 р. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився,

відповідача: представник Драч Тетяна Петрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держземагенства у Рівненській області про роз`яснення рішення у справі за позовом

ОСОБА_2 доГоловного управління Держземагенства у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.

За результатами розгляду справи, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі № 817/741/14, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06. 2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держземагенства у Рівненській області № 07-М-233-235 від 30.10. 2013 року. Зобов'язано Головне управління Держземагенства у Рівненській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 03 жовтня 2013 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 липня 2014 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Держземагенства у Рівненській області про роз'яснення судового рішення від 07.04. 2014 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 30.10. 2013 року листом № 07-М-233-235 ОСОБА_2 відмовлено в наданні дозволу розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у зв'язку з невідповідністю місця розташування об'єкту вимогам законів, а саме, через відсутність бажаного місця розташування земельної ділянки на графічному матеріалі доданому до вищезазначеного клопотання. Однак, така підстава для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 03 жовтня 2013 року була визнана судом незаконною, а рішення Головного управління Держземагентства у Рівненській області протиправним. Разом з тим, Головне управління Держземагентства у Рівненській області зобов'язано повторно розглянути вказане клопотання та прийняти рішення відповідно до вимог статті 118 Земельного кодексу України. Разом з тим, заявник зазначає, що на графічному матеріалі, який є додатком до вищезазначеного клопотання ОСОБА_2 в якості бажаного місця розташування окреслено три масиви на території Глинської сільської ради, Здолбунівського району, Рівненської області. Крім того, Головне управління Держземагентства у Рівненській області не є розпорядником земель позначених на даному графічному матеріалі. Жодними нормативно-правовими актами не передбачено повноваження Головного управління щодо самостійного визначення місця розташування земельнoї ділянки, яку заявник бажає отримати у власність чи користування. Враховуючи зазначене, заявнику незрозуміло яким чином Головне управління Держземагентства у Рівненській області має виконати вказане судове рішення, не порушивши при цьому вимоги законодавства та не виходячи за межі своїх повноважень.

Враховуючи те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочені строки розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, керуючись ст. 38 КАС України, судові виклики здійснювались шляхом направлення телефонограм.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, заслухавши пояснення заявника, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що необхідно відмовити у роз'ясненні судового рішення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що зазначена стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не являється обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють виконання резолютивної частини судового рішення, в зв'язку із запереченням постановленого судом рішення.

Крім того, згідно ст. 170 КАС України не допускається зміна змісту судового рішення.

Щодо мотивів з яких заявник звернувся до суду про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що постановляючи рішення у вказані справі судом надано оцінку діям відповідача щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки, прийняття рішення відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України та визнано їх протиправними.

Разом з тим, судом при розгляді даної справи не розглядалися відносини щодо виділення земельної ділянки для ОСОБА_2 в натурі та зазначення її меж.

За таких обставин суд вважає, що заява Головного управління Держземагентства у Рівненській області в частині роз'яснення щодо питань:

- в якому з трьох масивів позначених на графічному матеріалі доданому до клопотання ОСОБА_2 має бути розташована ділянка на яку слід надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою у разі задоволення клопотання ОСОБА_2?;

- де та на якій відстані від краю масиву, по відношенню до сторін світу (Пн., Пд., Зх., Сх., Пн-Зх, Пн-Сх, Пд-Зх, Пд-Сх), має знаходитись вказана земельна ділянка?;

- якими орієнтовно, мають бути конфігурація та довжини сторін зазначеної земельної ділянки ?; є безпідставною, а постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року не містить тверджень, які б зумовлювали неоднакове тлумачення висновків суду, суперечили одне одному, а тому, не вбачає підстав для усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Держземагенства у Рівненській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д.П.