Ухвала суду № 39984053, 24.07.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/1728/14

24 липня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" про виправлення описки в постанові суду від 03.07.2014 року в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж"

до Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" звернувся до суду з позовом до Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

03 липня 2014 року судом було винесено постанову по справі, якою позовні вимоги було задоволено повністю - визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

24 липня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" надійшла заява про виправлення описки у вказаній постанові суду.

Заявник зазначив, що судом у мотивувальній частині постанови було допущено описки, а саме:

- на аркуші 3, в абзаці 12 вказана договірна ціна в розмірі 22526894,00 грн;

- на аркуші 4, в абзацах 3, 4, 7 вказано вартість виконаних робіт в розмірі 5636500,00 грн. та 5900000,00 грн.

Однак матеріали справи та інший текст постанови свідчить, що вказані суми становлять на 2 порядки менше.

Згідно статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи суд встановив, що 04.07.2012 року між ТОВ "Комфорт-Еко" (Підрядник) та ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" (Субпідрядник) було укладено договір підряду №345-2012, предметом якого стало виконання робіт з будівництва на об'єкті "Відновлення якості зужитої в побуті та промисловості стічної води на комунальних очисних спорудах смт. Володимирець Рівненської області (реконструкція)" (а.с. 58-60).

У пунктах 3.1 - 3.2 договору сторонами обумовлено, що ціна договору визначається договірною ціною та кошторисом і складає 225268,94 грн., а також є динамічною. Сторонами підписано договірну ціну, яка склала 225268,94 грн.

На виконання умов договору підряду №67 у липні 2012 року Субпідрядником виконано на замовлення Підрядника роботи на загальну суму 115365,00 грн., що підтверджується, крім іншого:

-довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за липень 2012 року від 26.07.2012 року на суму 56365,00 грн., від 31.07.2012 року на суму 59000,00грн. (а.с. 40, 45);

-актами приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за липень 2012 року від 26.07.2012 року на суму 56365,00 грн., від 31.07.2012 року на суму 59000,00 грн. (а.с. 41-42, 46-47);

-податковими накладними від 26.07.2012 року №26079 на суму 56365,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9394,17 грн., від 31.07.2012 року №31103 на суму 59000,00грн., в тому числі ПДВ у сумі 9833,33 грн. (а.с. 50-51).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення очевидних арифметичних помилок допущених у постанові суду від 03.07.2014 року.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті постанови, очевидні арифметичні помилки, допущені в мотивувальній частині постанови суду від "03" липня 2014 р. по справі №817/1728/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" до Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме:

- на аркуші 3, в абзаці 12 вказати договірну ціна в розмірі 225268,94 грн. замість 22526894,00 грн.;

- на аркуші 4, в абзацах 3, 4, 7 вказати вартість виконаних робіт в розмірі 56365,00 грн. та 59000,00 грн. замість відповідно 5636500,00 грн. та 5900000,00 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.