Ухвала суду № 39983808, 01.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1626/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді : Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Кобаля М.І.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи Дочірнє підприємство "Скадовський морський торговельний порт", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК Проект-Україна" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи Дочірнє підприємство "Скадовський морський торговельний порт", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК Проект-Україна" (далі - ТОВ "ГК Проект-Україна"), в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо передачі постанови про стягнення виконавчого збору від 08.07.2013 р. до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повернути постанову про стягнення виконавчого збору від 08.07.2013р. до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач в особі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект-Україна» та Державним підприємством «Скадовський морський торговельний порт» було укладено Договір №14/СК-РД, за умовами якого ТОВ «ГТ Проект-Україна» зобов'язувалося виконати роботи по розробці робочої документації на будівництво причалу для суден Ро-Ро та днопоглиблення акваторії в Скадовському морському торговельному порту, а Державне підприємство «Скадовський морський торговельний порт» - оплатити вартість виконаних робіт.

Станом на 31.03.2010 р. заборгованість Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» перед ТОВ «ГТ Проект-Україна» за договором склала 176 428, 60 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.03.2010 р.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25 травня 2010 року у справі №14/81-10 задоволено позов ТОВ «ГТ Проект-Україна» та стягнуто з Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» на користь ТОВ «ГТ Проект-Україна» 176 428, 60 грн. основного боргу, 2 189,64 грн. з урахуванням 3% річних, 1786,18 грн. витрат по сплаті державного мита, 36,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17 червня 2010 року Господарським судом Херсонської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 06.07.2010 р. було відкрито виконавче провадження № 20139033 по виконанню рішення Господарського суду Херсонської області від 25 травня 2010 року та встановлено боржнику семиденний строк для добровільного виконання судового рішення.

Загальна сума заборгованості в розмірі 176 428,60 грн. Державним підприємством «Скадовський морський торговельний порт» погашена не була.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.09.2013 р. у справі №14/81-10 здійснено заміну Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» на його правонаступника - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

У зв'язку з цим, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 20.09.2013 р. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №20139033.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 26.09.2013 р. було закінчено виконавче провадження № 20139033 та направлено за належністю виконавчий документ - наказ Господарського суду Херсонської області від 17 червня 2010 року №14/81-10 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

09 грудня 2013 року на адресу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бучко В. В. про відкриття виконавчого провадження № 41006948 від 03.12.2013 р., якою зобов'язано боржника - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» сплатити заборгованість у сумі 180 640, 42 грн. на користь стягувача - ТОВ «ГТ Проект-Україна».

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20139033 від 06.07.2010 р. Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» перерахувало на рахунок Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві суму заборгованості у розмірі 180 640, 42 грн.

В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №41006948 Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» було встановлено, що 08.07.2013 р. Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та разом з матеріалами виконавчого провадження №20139033 передано до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Позивач заперечує правомірність дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо передачі матеріалів виконавчого провадження №20139033 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повернути постанову про стягнення виконавчого збору від 08.07.2013р. до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України (254к/96-ВР), судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 4 статті 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

За змістом статті 1 вказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дана стаття кореспондується з положенням частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», де передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка кореспондується з частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України та частиною 1 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Тобто, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Отже, виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, колегія суддів вважає, що необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її заміна саме на правонаступника.

Як вбачається з наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 №163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та наказу Міністерства інфраструктури України від 10.06.2013 №375 «Про внесення змін до наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 №163», Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» являється правонаступником реорганізованих державних підприємств морського транспорту у частині майна, прав та обов'язків відповідно до розподільчих балансів та актів приймання-передачі.

Так на підставі розподільчого балансу та акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов'язань від 13.06.2013 р., затвердженого Міністерством інфраструктури України, зобов'язання в частині погашення сум заборгованості в розмірах 176 428, 60 грн., 2 189, 64 грн., 1 786,18 грн. та 236,00 грн. перейшли від Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» до його правонаступника - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Як було зазначено вище, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 20.09.2013 р. було проведено заміну сторони виконавчого провадження ВП №20139033 із Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» на Державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Нормами ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як свідчать матеріали даної справи, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 06 липня 2010 року, що на думку колегії суддів не позбавляло Державне підприємство «Скадовський морський торговельний порт» права на добровільне виконати рішення суду в семиденний строк з дня його винесення.

Водночас, як вбачається з акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов'язань від 13.06.2013 р., затвердженого Міністерством інфраструктури України, до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» як правонаступника прав та обов'язків Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» перейшла лише кредиторська заборгованість по ТОВ «ГТ Проект-Україна» в сумі 180 640, 42 грн., однак за даними акту приймання-передачі сума по сплаті виконавчого збору від ТОВ «ГТ Проект-Україна» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не передавалася.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідачів по стягненню виконавчого збору з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», оскільки виконавчий збір має застосовуватися саме до Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт».

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області у відповідності до вимог ч.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був відкрити нове виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору у розмірі 18 064,04 грн., де боржником являється державне підприємство «Скадовський морський торговельний порт», а тому вчинення вищезазначених виконавчих дій має здійснити саме Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.