Ухвала суду № 39983787, 28.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/435/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2014 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у несвоєчасному наданні позивачу відповіді на звернення від 15.07.2013 року з урахуванням звернення про надання додаткових матеріалів від 28.10.2013 року, зобов'язано повторно розглянути звернення позивача від 15.07.2013 року з урахуванням заяви про надання додаткових документів від 28.10.2013 року з дотриманням визначених статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» прав щодо особистого викладення аргументів особі, що перевіряла звернення, щодо права на участь у перевірці звернення, ознайомлення з матеріалами перевірки та надати обґрунтовану відповідь за результатами розгляду заяви від 15.07.2013 року з урахуванням заяви від 28.10.2013 року щодо надання додаткових документів.

19 червня 2014 року позивачкою до Окружного адміністративного суду м. Києва подано клопотання про внесення виправлень у постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 24 лютого 2014 року шляхом зазначення строку для надання звіту про її виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви, позивачка вважає, що в постанові Окружного адміністративного суду м. Києві від 24 лютого 2014 року суд не встановив відповідачу строк виконання постанови, що на її думку є обов'язком суду, тому наведене потребує виправлення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Згідно положень статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вірно зазначено судом першої інстанції описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність описок у постанові Окружного адміністративного суду м. Києві від 24 лютого 2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки.

Колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги про винесення окремої ухвали суду першої інстанції, оскільки адресатом окремої ухвали відповідно до вимог статей 166 та 208 КАС України може бути суб'єкт владних повноважень - відповідач, або інша сторона по справі, що уповноважений вжити заходів для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим будь - які підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 01.08.2014 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.