Постанова № 39983745, 30.07.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р. Справа №818/1910/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1910/14

за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області

до Відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області (далі по тексту -позивач, Інспекція) звернулась до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції (далі по тексту -відповідач, Відділ ДВС Кролевецького РУЮ), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 18.06.2014 р. ВП №43703607 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Солодкої Н.Р. від 18.06.2014 р. ВП №43703607 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №225 від 07.04.2014 р., прийнятої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 1700 грн., мотивуючи тим, що відсутні відомості про вручення, направлення постанови боржнику та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.06.2014 р. винесена державним виконавцем Солодка H. Р. незаконно, виходячи з наступного.

08.04.2014 р. за № 7/18-1404 Інспекцією відправлено поштою рекомендованим листом на адресу проживання ОСОБА_2 постанову від 07.04.2014 р. №225 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення для сплати штрафу у добровільному порядку протягом 15 днів з моменту отримання постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу, які його наклали.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Відповідно до статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 07.07.2014 р. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця протиправна та підлягає скасуванню.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником відповідача надіслано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.04.2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області складено постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф на користь Держави в розмірі 850 грн. (а. с. 6).

05.06.2014 року позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції із заявою про примусове виконання зазначеної постанови (а.с. 7-9).

18.06.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Солодкою Н.Р. прийнято постанову ВП №43703607, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №225 від 07.04.2014 р., прийнятої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 10).

Суд зазначає, що підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок державного виконавця про відсутність відомостей про вручення постанови про адміністративне правопорушення боржнику.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07.04.2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області складено постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф на користь Держави в розмірі 850 грн. (а. с. 6).

Відповідно до ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Суд зазначає, що позивачем був виконаний обов'язок передбачений ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо надіслання ОСОБА_2 копії постанови №225, що підтверджується наданим до суду зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем помилково прийнято оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю відомостей про вручення постанови про адміністративне правопорушення боржнику, оскільки Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області було надіслано ОСОБА_2 копії постанови №225.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Солодкої Н.Р. від 18.06.2014 р. ВП №43703607 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання постанови №225 від 07.04.2014 р., прийнятої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 1700 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області до Відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Солодкої Н.Р. від 18.06.2014 р. ВП №43703607 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання постанови №225 від 07.04.2014 р., прийнятої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з моменту її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук