Постанова № 39983660, 30.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Справа № 904/1965/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Крутовських В.І.,

секретар судового засідання: Валяр М.Г.,

представники сторін:

від позивача: Погребна А.О., представник, довіреність № 01-001 від 10.01.2104 року;

від відповідача: Захарченко О.В., представник, довіреність № 18 від 14.01.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2014 року у справі №904/1965/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м.Дніпропетровськ

до відповідача публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім..Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 84 821 грн. 90 коп.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року публічне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" (надалі - ПАТ "Дніпрополімермаш") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" (надалі - ПАТ "ДМК ім.Ф.Е.Дзержинського") на свою корись 77 499 грн. основного боргу, 2 898 грн. 25 коп. пені, 3 337 грн. 77 коп. 3% річних, 1 086 грн. 88 коп. інфляційних втрат та 1 827 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2014 року у справі №904/1965/14 (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено частково; з ПАТ "ДМК ім.Ф.Е.Дзержинського" на користь ПАТ "Дніпрополімермаш" стягнуто 1 086 грн. 88 коп. інфляційних втрат, 3 337 грн. 77 коп. 3% річних та 1 827 грн. судового збору; в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 77 499 грн. основного боргу провадження у справі припинено; в іншій частині позову відмовлено .

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2014 року у справі №904/1965/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Між позивачем - ПАТ "Дніпрополімермаш" та відповідачем - ПАТ "ДМК ім.Ф.Е.Дзержинського" укладено договір №12-0060-02 від 12.01.2012 року (надалі - договір), за умовами якого постачальник (позивач у справі) зобов'язався виготовити та поставити, а одержувач (відповідач у справі) прийняти та оплатити обладнання, кількість, номенклатура, ціна та терміни постачання якого визначені у специфікаціях, які додаються до договору та складають його невід'ємну частину.

Сума договору на момент підписання, згідно специфікації №1 до нього, становить 154 998 грн. з ПДВ і може бути змінена на суму кожної наступної специфікації , яка підписується обома сторонами (п.2.3 договору).

Датою постачання вважається дата отримання товару, зазначена одержувачем в товарно-транспортній або видатковій накладній (п.3.2 договору).

Специфікацією №1 до договору сторони узгодили, що: умови постачання - СРТ склад "одержувача" м. Дніпродзержинськ; умови оплати - 50% передплата від вартості товару після підписання специфікації і надання рахунку на передплату; останні 50% вартості сплачуються одержувачем по повідомленню про готовність товару до відвантаження впродовж 5-ти банківських днів на підставі виставленого рахунку; термін виготовлення - протягом 98 календарних днів з моменту перерахування одержувачем 50% передплати з правом дострокового виготовлення і обов'язковим письмовим повідомленням одержувача про готовність товару до відвантаження, яке направляється в межах термінів на виготовлення; термін поставки - протягом 2 календарних днів з моменту перерахування 100% передплати , але не більше 100 календарних днів з моменту перерахування 50% передплати.

Додатковою угодою №1 до договору сторонами змінений порядок оплати, викладений у специфікації №1, а саме: умови оплати - 50% передплати від вартості товару після підписання специфікації і надання рахунку на передплату; останні 50% вартості сплачується одержувачем по факту поставки товару протягом 10-ти банківських днів на підставі виставленого рахунку.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що разом з товаром постачальник надає товарно-супровідні документи в 2-х примірниках, документ, що підтверджує якість товару, рахунок за фактом постачання, податкову накладну.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі виставлених рахунків у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах, обумовлених у специфікаціях (п.4.2 договору).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 п.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

05.04.2012 року згідно виписки ПАТ «Актабанк» з розрахункового рахунку відповідача ПАТ "ДМК ім.Ф.Е.Дзержинського" в якості передоплати за механізми управління по рахунку №30212 від 03.02.2012 року за договором перераховано на розрахунковий рахунок ПАТ "Дніпрополімермаш" 77 499 грн. (а.с.15).

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу механізм управління спостерігаючим золотником стану 250 ч.257-28440сб (370459001), що підтверджується видатковою накладною №0201 від 02.10.2012 року (а.с.13).

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом відповідачем повністю оплачений отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями №8936 від 29.04.2014 року та №9201 від 12.05.2014 року (а.с.40-41), тому в частині стягнення з нього на користь позивача боргу в сумі 77 499 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, згідно ст.611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем пред'явлено до стягнення за період прострочення з 17.10.2012 року по 24.03.2014 року 3% річних в сумі 3 337 грн. 77 коп. та інфляційних збитків в сумі 1 086 грн. 88 коп.

Відповідач вважає, що відсутні підстави для нарахування інфляційних збитків та 3% річних з посиланням на ч.2 ст. 613 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Зазначає, що позивачем не подано доказів надання йому рахунку по факту поставки, тому момент, з якого мало б починатись їх нарахування не доведений.

Як вже зазначалось вище, п. 3 Специфікації №1 до договору в редакції додаткової угоди №1 до нього сторони узгодили, що решта 50% вартості товару сплачується одержувачем по факту поставки протягом 10-ти банківських днів на підставі виставленого рахунку.

Приписи ч.2 ст.613 Цивільного кодексу України застосовуються у тому випадку, коли кредитором не вчинено дії, до яких боржник не міг виконати свій обов'язок.

Щодо рахунку на оплату суми 77 499 грн., всі відомості, що мали б в ньому зазначатись, як то найменування сторони, її розрахунковий рахунок, сума, підстава оплати, за що вона здійснюється тощо відповідачу були відомі, оскільки вони містяться в договорі, видатковій накладній. Отже відповідач мав можливість вчасно виконати грошові зобов'язання за договором. Отримання ж рахунку на оплату спірної заборгованості підтверджується посиланням на нього (рахунок №270820261 від 01.10.2012 року), на підставі якого відповідачем здійснені платежі 29.04.2014 року та 12.05.2014 року (а.с.61,62).

З огляду на викладене вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків у заявленому розмірі колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України).

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь пені у сумі 2 898 грн. 25 коп. колегія суддів вважає такою, що задоволенню не підлягає, оскільки у договорі сторонами не узгоджено відповідальність одержувача за порушення ним грошового зобов'язання за договором у вигляді сплати на користь постачальника неустойки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду; оскаржене рішення ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2014року у справі №904/1965/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.І. Крутовських

(Повний текст постанови складено 31.07.2014 року)