Ухвала суду № 39983503, 31.07.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17221/13-ц

6/357/405/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що 21.02.2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалено рішення у справі № 357/17221/13-ц за позовом ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про стягнення, у порядку регресу, страхового відшкодування, виплаченого у виконання договору № 205.0105340, яким позовні вимоги задоволено. Для виконання рішення, судом видано виконавчий лист № 357/17221/13-ц від 16.06.2014 року про стягнення з боржника на користь первісного стягувача 269 977 грн. 72 коп. страхового відшкодування та 2 700,00 грн. судового збору. 25.03.2014 року між ТДВ «СК «НАСТА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 2503 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу страхувальникам первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору, в тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальнику по договору страхування. В зв'язку з цим заявник просить замінити стягувача з ТзДВ «Страхова компанія «Наста» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», представник стягувача ТзДВ «Страхова компанія «Наста» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, … Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

21.02.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів в порядку регресу, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» ( р/р 26507301023835 в ПАТ «Банк Перший», МФО 320995,ЄДРПОУ 35893575) суму страхового відшкодування в розмірі 269 977 ( двісті шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 72 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2700 ( дві тисячі сімсот грн.), всього 272677 ( двісті сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят сім грн.) 72 коп. Рішення набрало законної сили 20.03.2014 року і видано виконавчий лист.

25.03.2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір № 2503 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальникам первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору, що підтверджується (а.с. 101-108).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, тому, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчим листом № 357/17221/13-ц, виданим 16.06.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1, суму страхового відшкодування в розмірі 269 977 ( двісті шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 72 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2700 ( дві тисячі сімсот грн.), всього 272677 ( двісті сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят сім грн.) 72 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко