Ухвала суду № 39983365, 25.07.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9040/2013-ц

Провадження № 2/204/614/2014 р.

У Х В А Л А

25 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

12 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання від позивача про призначення по даній справі судової транспортно-трасологічної експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання: в момент ДТП з невизначеним транспортним засобом автомобіль «Хюндай I-20», державний номер НОМЕР_1, знаходився в русі чи знаходився в нерухомому стані? Проведення експертизи просив доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області. В обґрунтування клопотання вказав на те, що не можливо приймати до уваги висновок експерта ОСОБА_2, тому що наданий ним висновок по проведеному автотехнічному дослідженню не відповідає вимогам закону та дійсності та висвітлює питання, на які може відповісти лише трасологічна експертиза, яку може призначити тільки суд в рамках відкритого провадження. Також, експерт повинен мати допуск на проведення трасологічної експертизи, а у експерта ОСОБА_2 такого допуску немає. Наданий відповідачу незаконний висновок явно підстроєний під потреби страхової компанії. Цей висновок містить розмиті терміни такі, як «мабуть», «близько», «або», «можливо», «тому подібне», «до», «не більше», «приблизно». Якщо в ході дослідження не можливо вказати на єдиний доведений та обґрунтований варіант, то експерт зобов'язаний вказати усі можливі варіанти, а не обмежуватись висловами з невизначених термінів, які вигідні лише страховій компанії. Висновок за дослідженням повинен ґрунтуватись на точних фактах, які можливо довести. Також, зазначив той факт, що до теперішнього часу йому не надано копії проведеного дослідження та навіть були проігноровані його вимоги щодо надання копії висновку для ознайомлення. Необхідність проведення транспортно-трасологічної експертизи обґрунтовується тим, що поставлені на вирішення запитання доведуть неправомірність відмови у виплаті страхового відшкодування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив задовольнити вищевказане клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Представник Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» Крендельов І.Ф. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій категорично заперечував проти задоволення клопотання позивача та просив відмовити йому в призначенні експертизи. Так, вказав, що є висновок експерта ОСОБА_2, який має досвід експерта з 1980 року. Вказав, що таким чином, позивач намагається затягнути розгляд справи. Просив судове засідання провести без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, для вирішення даної справи по суті, позивачем було заявлено клопотання про проведення експертизи, для встановлення обставин, які на думку позивача мають істотне значення.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу пошкодження автомобіля позивача, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову транспортно-трасологічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- в момент ДТП, яка мала місце 18.01.2013 року, з невизначеним транспортним засобом автомобіль «Хюндай I-20», державний номер НОМЕР_1, знаходився в русі чи знаходився в нерухомому стані?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4-А.

Експертизу провести у місячний термін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали та матеріали справи № 204/9040/2013-ц (провадження № 2/204/614/2014 р.).

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Самсонова