Ухвала суду № 39982858, 28.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/319 28.07.14

Скаржник (стягувач) Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

Боржник Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко"

Суб'єкт оскарження Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

про скарга відповідно до ст. 121-2 ГПК України (скарга на дії органу ДВС № 1078 ДПА від 30.04.2014 р.)

По справі № 27/319

За позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

до Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко"

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні позивача - Дмитренка Олексія Івановича

про стягнення 20.485.583,56 дол. США, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

стягувача (позивача): Гутник В.П. за довіреністю № 16.03 від 08.01.2014 р.

боржника: Коровяковська Т.В. за довіреністю № б/н від 15.07.2014 р.

суб'єкта оскарження: Рубель І.В. за довіреністю № 4.4-03/4 4/440 від 24.04.2014 р.

третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 638 від 22.07.2008 р. в розмірі 20.485.583,56 дол. США, яка складається з: основного боргу (суми неповернутого кредиту) в сумі 14.730.000,00 дол. США; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією в сумі 4.089.290,26 дол. США; пені 832.224,39 дол. США, тому числі за рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року залучено Дмитренка О.І. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи до 26.12.2011 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. у справі № 27/319 (суддя Ониськів О.М.) позов було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р. рішення Господарського суду міста Києва по справі № 27/319 від 28.01.2013 залишено без змін.

12.06.2013 р. на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 р., яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р. у справі № 27/319 та набрало законної сили 03.06.2013 р., було видано декілька наказів, серед яких наказ Господарського суду міста Києва № 27/319 від 12.06.2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 638/ІП-4 від 06.08.2008 р., укладеним між Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" (код ЄДРПОУ 22939338, місцезнаходження: 03151, м. Київ, Соломянський район, вулиця Народного ополчення, будинок 1, офіс 410) та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" (код ЄДРПОУ 19356840, місцезнаходження: 04080, міста Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18 літера В), а саме на нежитлове приміщення № 19 (в літ. А), загальною площею 649,10 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, місто Київ, провулок Рильський, 5.

Відповідно до наказу голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 р. судом було відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про виправлення арифметичних помилок в наказах суду від 12.06.2013 у справі № 27/319. Згідно з цією ж ухвалою судом було також встановлено, що відповідно до п.1.1 статуту Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" відбулася зміна назви Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

30.04.2014 р. до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" надійшла скарга на дії органу Державної виконавчої служби № 1078 ДПА від 30.04.2014 р. (надалі - скарга 1), в якій скаржник просить суд:

- визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП № 42968593 від 14.04.2014 р., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук Катериною Леонідівною;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук Катерину Леонідівну відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 27/319 від 12.06.2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 638/ІП-4 від 06.08.2008 р., укладеним між Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" (код ЄДРПОУ 22939338, місцезнаходження: 03151, м. Київ, Соломянський район, вулиця Народного ополчення, будинок 1, офіс 410) та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" (код ЄДРПОУ 19356840, місцезнаходження: 04080, міста Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18 літера В), а саме на нежитлове приміщення № 19 (в літ. А), загальною площею 649,10 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, місто Київ, провулок Рильський, 5.

Відповідно до ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2014 р. у справі № 27/319 (суддя Дупляк О.М.) розгляд скарги -1 призначено на 27.05.2014 р. о 14:40 год.

У судове засідання, призначене на 27.05.2014 р., з'явився представник позивача (скаржника, стягувача).

Представники відповідача (боржника), третьої особи та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (надалі - ВДВС) у судове засідання 27.05.2014 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 р. розгляд скарги-1 був відкладений на 17.06.2014 р. о 15:35 год.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/391 від 13.06.2014 р., у зв'язку з тривалим лікарняним судді Дупляк О.М., з метою дотримання вимог ГПК України та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 27/319.

В порядку статті 2-1 ГПК України, справу № 27/319 передано на розгляд ОСОБА_7

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 р. (суддя Гумега О.В.) прийнято справу № 27/319 до свого провадження, розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на дії органу Державної виконавчої служби № 1078 ДПА від 30.04.2014 р. по справі № 27/319 призначено на 21.07.2014 р. о 12:50 год.

18.07.2014 р. представник боржника (відповідача) подав відзив на скаргу на дії органу Державної виконавчої служби, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні скарги на дії органу ДВС № 1078 ДПА від 30.04.2014 р. Враховуючи норми статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі судових наказів, боржник вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах закону, посилання скаржника (стягувача) на копію рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. у справі № 27/319, яке було надано останнім до заяви про відкриття виконавчого провадження, як на одну з підстав для відкриття виконавчого провадження Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Крім того боржник зазначив, що скаржником не доведено, що державний виконавець ухиляється від виконання певних виконавчих дій без достатніх на це підстав. З урахуванням наведеного боржник вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню всі вимоги скаржника, викладені у поданій суду скарзі.

В судове засідання, призначене на 21.07.2014 р., з'явились представники стягувача (позивача), боржника (відповідача) та суб'єкта оскарження.

Представник суб'єкта оскарження в судовому засіданні, призначеному на 21.07.2014 р., подав відзив на скаргу ПАТ "Омега Банк" на дії Державної виконавчої служби, відповідно до якого в повному обсязі заперечив проти викладеного у скарзі ПАТ "Омега Банк" та просив суд відмовити в її задоволенні. Зокрема, суб'єкт оскарження послався на норми ст.ст. 18, 19, 21, 26, ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку", з урахуванням аналізу яких можливо зробити висновок, що у виконавчому документі обов'язково зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, тоді як у наказі Господарського суду міста Києва № 27/319 від 12.06.2013 р. в резолютивній частині не зазначено суму зобов'язань. У відзиві також зазначено, що скаржником не визначено жодної норми, порушеної державним виконавцем при прийнятті оскаржуваної постанови. Суб'єкт оскарження вважає, що посилання скаржником на інші виконавчі документи, по яким державним виконавцем вчинено процесуальні дії, не стосуються спірного виконавчого провадження, а тому не можуть братися до уваги.

Відзив суб'єкта оскарження залучений до матеріалів справи та переданий для реєстрації до відділу діловодства суду.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 21.07.2014 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.06.2014 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні 21.07.2014 р., у відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 28.07.2014 р. о 09:50 год.

В судове засідання, призначене на 28.07.2014 р., з'явились представники стягувача (позивача), боржника (відповідача) та суб'єкта оскарження.

Представник стягувача (позивача) в судовому засіданні 28.07.2014 р. подав письмові пояснення по суті поданої скарги. Пояснення стягувача (позивача) залучені до матеріалів справи та передані для реєстрації до відділу діловодства суду.

Представник третьої особи в судове засідання 28.07.2014 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.06.2014 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, обов'зковість явки третьої особи в судове засідання не вимагалась ухвалою суду від 17.06.2014 р., а рівно не визначена приписами ст. 121-2 ГПК України.

Тому розгляд скарги здійснюється за відсутності представників третьої особи.

При розгляді даної скарги Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постановою від 14.04.2014 р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук Катерини Леонідівни було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 27/319 від 12.06.2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 638/ІП-4 від 06.08.2008 р., укладеним між Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" (код ЄДРПОУ 22939338, місцезнаходження: 03151, м. Київ, Соломянський район, вулиця Народного ополчення, будинок 1, офіс 410) та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" (код ЄДРПОУ 19356840, місцезнаходження: 04080, міста Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18 літера В), а саме на нежитлове приміщення № 19 (в літ. А), загальною площею 649,10 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, місто Київ, провулок Рильський, 5, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.04.2014 р. (ВП № 42968593)).

Вищенаведена постанова мотивована тим, що в пред'явленому до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби виконавчому документі боржником зазначено Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко", який не відноситься до виключного переліку боржників, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", а сума зобов'язання за даним виконавчим документом не становить більше десяти мільйонів або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Проте Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (стягувач, скаржник) вважає, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук Катерина Леонідівна, винісши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.04.2014 р. (ВП № 42968593) порушила права та законні інтереси Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на обов'язковість до виконання рішення господарського суду, що набрало законної сили, у зв'язку з чим наведена постанова, на думку скаржника, підлягає визнанню недійсною.

При цьому скаржник зазначив, що виконавчі провадження за іншими наказами Господарського суду міста Києва № 27/319 від 12.06.2013 р., а саме: про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 638/ІП-1 від 23.07.2008, а саме на нежитлові приміщення (літ. А) фізкультурно-оздоровчий комплекс, загальною площею 709,80 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Рильський, буд. 5 (ВП № 42339075) та про: звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 638/ІП-2 від 30.07.2008, а саме на нерухоме майно - 34 машиномісця в підземному автопаркінгу, що знаходиться за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 20/1 літ. «Б» (ВП № 42339196), 06.03.2014 р. були відкриті іншим державним виконавцем того ж відділу. При цьому до заяв стягувача про відкриття виконавчого провадження за вказаними наказами йшли аналогічні додатки, що і до заяви № 1020 ДПА від 09.04.2014.

Скаржник також зазначив, що оскаржувана постанова була винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 14.04.2014 р., а отримана ПАТ "Омега Банк" - 22.04.2014 р., що підтверджується реєстраційним штампом за № 1279 від 22.04.2014 р. на супровідному листі відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № 14-0-35/1218/5-8 від 15.04.2014 р., яким було направлено до ПАТ "Омега Банк" оскаржувану постанову та виконавчий документ.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами частини 1 статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єкт оскарження не спростував доводи скаржника про отримання ним оскаржуваної постанови 22.04.2014 р., в той час як матеріали справи не містять доказів протилежного.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що скарга на дії органу Державної виконавчої служби № 1078 ДПА від 30.04.2014 р., відповідно до якої скаржник, зокрема, просить визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.04.2014 р. (ВП № 42968593), була подана скаржником до Господарського суду міста Києва 30.04.2014 р., що підтверджується реєстраційним штампом суду, а отже, без порушення встановленого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України процесуального строку на подання відповідної скарги.

Дослідивши подану скаргу, додані до неї документи, Господарський суд міста Києва визнає доводи скаржника неправомірними, у зв'язку з чим відхиляє скаргу на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 14.04.2014 р. (ВП № 42968593). з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 27/319 від 12.06.2013 р. з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання судових рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Норми частини 1 статті 26 Закону України від 21.04.1999 року "Про виконавче провадження" (надалі - Закон України "Про виконавче провадження") містять перелік підстав, за умови наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Зокрема, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, зокрема, на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізовані прокуратури на правах обласних, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно пред'явленого державному виконавцю виконавчого документа (наказ Господарського суду міста Києва № 27/319 від 12.06.2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 638/ІП-4 від 06.08.2008 р., укладеним між Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" (код ЄДРПОУ 22939338, місцезнаходження: 03151, м. Київ, Соломянський район, вулиця Народного ополчення, будинок 1, офіс 410) та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" (код ЄДРПОУ 19356840, місцезнаходження: 04080, міста Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18 літера В), а саме на нежитлове приміщення № 19 (в літ. А), загальною площею 649,10 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, місто Київ, провулок Рильський, 5), боржником за яким є Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" (код ЄДРПОУ 22939338, місцезнаходження: 03151, м. Київ, Соломянський район, вулиця Народного ополчення, будинок 1, офіс 410), який не відноситься до виключного переліку боржників, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", а також, зі змісту наведеного наказу не вбачається, що сума зобов'язання за цим наказом становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Разом з тим, заява про відкриття виконавчого провадження № 1020ДПА від 09.04.2014 р., яка була подана Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (вх. № 1/1-0-35-1218 від 09.04.2014 р.), та перелік додатків до цієї заяви не містять зазначення стягувачем доказів на підтвердження того, що предмет іпотеки за Іпотечним договором № 638/ІП-4 від 06.08.2008 р., а саме на нежитлове приміщення № 19 (в літ. А), загальною площею 649,10 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, місто Київ, провулок Рильський, на який підлягає звернення стягнення за відповідним наказом Господарського суду міста Києва № 27/319 від 12.06.2013 р., становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Більш того, відповідно до частин 1, 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, судові накази.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Таким чином, враховуючи наведені норми статей 17, 19 Закону України "Про виконавче провадження", посилання скаржника (стягувача) на копію рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. у справі № 27/319, яка була додана до заяви про відкриття виконавчого провадження, як на одну з підстав для відкриття виконавчого провадження Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах закону.

Отже, висновок державного виконавця в оскаржуваній постанові про те, що виконавчий документ пред'явлено до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не за підвідомчістю виконання рішення, є обґрунтованим.

Таким чином, судом встановлено законність винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук Катериною Леонідівною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.04.2014 р. (ВП № 42968593) відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а рівно у суду відсутні підстави для визнання цієї постанови недійсною.

При цьому доводи скаржника про те, що виконавчі провадження за іншими наказами Господарського суду міста Києва № 27/319 від 12.06.2013 р. (ВП № 42339075, ВП № 42339196), 06.03.2014 р. були відкриті іншим державним виконавцем того ж відділу, а до заяв стягувача про відкриття виконавчого провадження за вказаними наказами йшли аналогічні додатки, що і до заяви № 1020 ДПА від 09.04.2014 р., суд відхиляє як безпідставні з огляду на наступне.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (ч. 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження містяться у ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", підставним є висновок про те, що державний виконавець, за наявністю тих чи інших визначених законом підстав, в кожному окремому випадку звернення стягувача із заявою про примусове виконання окремого рішення суду, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Отже сам факт відкриття виконавчих проваджень за іншими наказами Господарського суду міста Києва № 27/319 від 12.06.2013 р. (ВП № 42339075, ВП № 42339196), які були відкриті іншим державним виконавцем того ж відділу, коли до заяв про відкриття виконавчого провадження за вказаними наказами, на твердження стягувача, були додані аналогічні додатки, що і до заяви № 1020 ДПА від 09.04.2014 р., у жодному випадку не свідчить про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження саме у спірному випадку.

Скаржник також просить суд зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук Катерину Леонідівну відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 27/319 від 12.06.2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 638/ІП-4 від 06.08.2008 р., укладеним між Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" (код ЄДРПОУ 22939338, місцезнаходження: 03151, м. Київ, Соломянський район, вулиця Народного ополчення, будинок 1, офіс 410) та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" (код ЄДРПОУ 19356840, місцезнаходження: 04080, міста Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18 літера В), а саме на нежитлове приміщення № 19 (в літ. А), загальною площею 649,10 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, місто Київ, провулок Рильський, 5.

У відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 наведеного Закону).

Згідно пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" - за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зобов'язання державного виконавця вчиняти якісь дії за виконавчим документом, оскільки такі дії можуть вчинятись лише державним виконавцем та у порядку положень статей Закону України "Про виконавче провадження" та оскільки скаржником не доведено суду, що державний виконавець безпідставно ухиляється від відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 27/319 від 12.06.2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 638/ІП-4 від 06.08.2008 р., укладеним між Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" (код ЄДРПОУ 22939338, місцезнаходження: 03151, м. Київ, Соломянський район, вулиця Народного ополчення, будинок 1, офіс 410) та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" (код ЄДРПОУ 19356840, місцезнаходження: 04080, міста Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18 літера В), а саме на нежитлове приміщення № 19 (в літ. А), загальною площею 649,10 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, місто Київ, провулок Рильський, 5.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень скаржника, викладених у скарзі на дії органу Державної виконавчої служби № 1078 ДПА від 30.04.2014 р., а тому відхиляє наведену скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на дії органу Державної виконавчої служби № 1078 ДПА від 30.04.2014 р. відхилити.

2. Ухвала направляється стягувачу, боржнику та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя О. В. Гумега