Рішення № 39982802, 29.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3217/13 29.07.14

Колегія суддів у складі головуючого судді Мудрого С.М., суддів Літвінової М.Є., Спичака О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом: комунального підприємства "Вітряні Гори Подільського району міста Києва"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) публічне акціонерне товариство "Київекнерго"

2) публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 45 867,52 грн.

Представники сторін:

від позивача: Щербина Я.М. - представник за довіреністю № б/н від 20.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи 1: Скора Ю.В. -представник за довіреністю № 91/2013/10/28-1 від 28.10.13 р.;

від третьої особи 2: Пясецька Г.О. - представник за довіреністю № 6 від 13.06.2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов комунального підприємства "Вітряні Гори" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44 692,06 грн. основного боргу та 1 175,46 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 19 від 01.09.2013 р. про надання комунальних послуг для забезпечення експлуатації будинку/приміщення/ по АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що починаючи з березня 2008 року позивач надавав відповідачу комунальні послуги, які відповідач приймав та частково сплачував.

01.01.2009 року між КП „Вітряні Гори" та ФОП ОСОБА_1 укладений договір № 19 про надання комунальних послуг для забезпечення експлуатації будинку/приміщення за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.

01.02.2012 року між позивачем та відповідачем укладений договір реструктуризації заборгованості, яка станом на 01.02.2012 року складала 44 657,79 грн.

Проте, відповідач по договорах зобов'язання не виконував або виконував частково.

У зв'язку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача прострочену плату з отримані комунальні послуги в розмірі 44 692,06 грн. та три проценти річних в розмірі 1 175,46 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/3217/13, призначено розгляд справи на 25.03.2013 р.

21.03.2013 р. до відділу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження.

25.03.2013 р. розгляд справи № 910/3217/13 не відбувся, у зв'язку з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2013 р. № 152-р "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві" та наказу Голови суду від 25.03.2013 р. № 85-К: "За графіком п'ятиденного робочого тижня з вихідними днями в суботу та неділю перенести в 2013 році робочий день з: - понеділка 25 березня - на суботу 13 квітня".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2013 р. розгляд справи призначено на 17.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року розгляд справи відкладено на 26.04.2013 року, яке не відбулося.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 26.04.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/3217/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.13 р. суддею Нечаєм О.В. справу прийнято до свого провадження, призначено її до розгляду на 13.05.2013 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.05.2013 р., у зв'язку з виходом судді Гавриловської І.О. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/3217/13 передано судді Гавриловській І.О. для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. суддею Гавриловською І.О. прийнято справу до свого провадження.

В судовому засіданні 13.05.2013 р. суд не прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, подану через службу діловодства господарського суду м. Києва 08.05.2013р. та відклав розгляд справи на 10.06.2013 р.

05.06.2013 р. до відділу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. оголошено перерву до 26.06.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2013р. судом прийнято заяву про збільшення позовних вимог до розгляду, розгляд справи відкладено на 10.07.2013р.

В судовому засіданні 10.07.2013 р. оголошено перерву до 05.08.2013р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про заміну назви позивача та заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість за договором реструктуризації заборгованості у розмірі 26 229,678 грн. та 3% річних від суми прострочення у розмірі 989,54 грн., заборгованість станом на 30.06.2013 року за договором про надання комунальних послуг для забезпечення будинку/приміщення у розмірі 4 813,042 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 192,65 грн.

Суд задовольнив заяву позивача про заміну назви позивача з комунального підприємства «Вітряні гори» на комунальне підприємство «Вітряні гори Подільського району міста Києва»

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці судове засідання у справі № 910/3217/13, призначене на 14.08.2013 р., не відбулося.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 14.08.13 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/3217/13 передано на розгляд судді Ониськів О.М., яка ухвалою від 14.08.13 р. прийняла справу № 910/12282/13 до свого провадження; призначила її розгляд на 11.09.13 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2013 р., керуючись ст. 89 ГПК України, виправлено допущені в ухвалі господарського суду міста Києва від 14.08.2013 р. № 910/3217/13 описки в зазначенні номера справи.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 11.09.2013 р., у зв'язку з виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/3217/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О., яка ухвалою від 11.09.2013 р. прийняла до свого провадження справу № 910/3217/13.

В судовому засіданні 11.09.2013р. оголошено перерву до 07.10.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. у справі призначено судову експертизу; зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.03.2014 р. супровідним листом (вихідний № 12580/13-45 від 27.02.2014 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 910/3217/13 та надав повідомлення про неможливість надання висновку № 12580/13-45 від 27.02.2014 р., у зв'язку з ненаданням додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, на вимогу експерта ОСОБА_8, що викладено в його клопотанні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.03.2014 р.

У судовому засіданні 24.03.2014 р. оголошено перерву до 07.04.2014 р. для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

До відділу діловодства суду 02.04.2014 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Київенерго", та публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" та відкладено розгляд справи до 23.04.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2014 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 23.04.2014 р., приймаючи до уваги вказану ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/3217/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Літвінова М.Є. та Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2014 р. прийнято справу до свого провадження та розгляд справи призначено на 14.05.2014 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Гавриловської І.О. на лікарняному, судове засідання призначене на 14.05.2014 року не відбулося.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 14.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Гавриловської І.О. на лікарняному призначено новий склад суду у справі № 910/3217/13 у складі колегії суддів: Нечай О.В. (головуючий), судді Літвінова М.Є. та Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2014 р. прийнято справу до свого провадження та розгляд справи призначено на 28.05.2014 року.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 15.05.2014 р., у зв'язку з виходом судді Гавриловської І.О. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/3217/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Літвінова М.Є. та Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2014 р. прийнято справу до свого провадження.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду №04-23/244 від 23.05.2014р. у зв'язку з припиненням повноважень у судді Гавриловської І.О. та відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи №910/3217/13.

Повторним автоматичним розподілом головуючим суддею справи №910/3217/13 визначеного Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 01.07.2014 року.

У судове засідання 01.07.2014 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається з повернутого конверта №01030 29977783 з направленням ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання, він повернувся в суд у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року розгляд справи відкладено на 29.07.2014 року.

В судове засідання 29.07.2014 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Виступи представників третіх осіб 1, 2 відповідно до яких винесли питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01.01.2009 року між комунальним підприємством «Вітряні Гори» (постачальник) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №19 про надання комунальних послуг для забезпечення експлуатації будинку/приміщення по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.1 договору, предметом даного договору є надання комунальних послуг постачальником замовнику для забезпечення експлуатації будинку приміщення/по АДРЕСА_1, який утримується на балансі КП «Дирекція», а саме: експлуатаційне обслуговування: 367,53, центральне опаленя зг. Табуляграм АК «Київенерго», гаряче водопостачання зг. Табуляграм АК «Київенерго», холодне водопостачання зг. Табуляграм ВАТ «Водоканал», вивезення сміття 369,84 грн.

Згідно з п.4.1 договору, цей договір діє з 01.09.2009р. до 31.12.2012р.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що замовник зобов'язаний щомісячно вносити плату згідно п.1.2 цього договору не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітним на розрахунковий рахунок постальника з урахуванням індексу інфляції, затвердженого міністерством статистики України з моменту підписання цього договору.

Замовник відшкодовує постачальнику вартість отриманих комунальних послуг згідно цін і тарифів, які встановлені відповідними комунальними підприємствами для орендарів, та банківські послуги (п.1.2 договору).

Замовник зобов'язаний вносити плату по цьому договору до останнього дня фактичного отримання послуг (п.1.3 договору).

Відповідно до п2.3 договору, постачальник щомісячно виставляє замовнику рахунок, згідно з п.1.2 цього договору. Замовник має право протягом 10 календарних днів після виставлення рахунку, оскаржити рахунок. Після виходу 10 днів, якщо замовник не оскаржив рахунок, рахунок вважається визнаним та обов'язковим платежу.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Господарські відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-IV.

Згідно ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", до житлово-комунальних послуги віднесені зокрема: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

У відповідності ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як зазначено, позивачем відповідач приймав надані позивачем комунальні послуги, проте оплачував їх частково.

У зв'язку з чим, 01.02.2012 року між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості, відповідно до умов якого підприємство (позивач) надає боржнику (відповідачу) розстрочку у погашенні заборгованості за комунальні послуги (експлуатаційне обслуговування, центральне опалення, гаряче водопостачання, холодне водопостачання, вивезення сміття) (далі - комунальні послуги), що утворились станом на 01.02.2012 на суму 44 657,79 грн. з 01 лютого 2012 року до 31 липня 2012 року. Сума щомісячного платежу становить 7 442,96 грн.

Відповідно до п.2.3 договору про реструктуризацію заборгованості, боржник зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу згідно з умовами, визначеними договором.

У відзиві на позовну заяву відповідач не погоджується з позовом та зазначає, що позивачем завищено ціни на гарячу воду та інші послуги.

Державною фінансовою інспекцією міста Києва в період з 14.05.2013 року по 19.07.2013 року проводилась ревізія фінансового-господарської діяльності комунального підприємства "Вітряні Гори Подільського району міста Києва" за період з 01.01.2010 року по 30.06.2013 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом ревізії №11-30/1700 від 26.07.2013 .

В ході перевірки встановлено, що для ФОП ОСОБА_1 КП "Вітряні Гори Подільського району міста Києва" завищено вартість послуг гарячого водопостачання на загальну суму 19 161,59 грн., у зв'язку з чим в ході проведення ревізії дане порушення усунуто шляхом зменшення заборгованості ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором реструктуризації заборгованості у розмірі 26 229,68 грн. та договором про надання комунальних послуг станом на 30.06.2013 року за період з 01.02.2012 року по 31.05.2013 року у розмірі 4 813,04 грн. є обґрунтованими, відповідачем не спростовані та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних в розмірі 989,54 грн. від простроченої суми за договором реструктуризації заборгованості та три проценти річних в розмірі 192,65 грн. за договором про надання комунальних послуг.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем, суд погоджується з розрахунком трьох процентів річних в розмірі 989,54 грн. від простроченої суми за договором реструктуризації заборгованості та трьох проценти річних в розмірі 192,65 грн. за договором про надання комунальних послуг, наданим позивачем і вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Вітряні Гори Подільського району міста Києва" (04123, м. Київ, вулиця Межова, 25, ідентифікаційний код 35669376) заборгованість за договором реструктуризації заборгованості у розмірі 26 229 (двадцять шість тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 68 коп., заборгованість за договором про надання комунальних послуг у розмірі 4 813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн. 04 коп., три проценти річних в розмірі 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 54 коп., три проценти річних в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 65 коп., а також 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя С.М. Мудрий

Судді М.Є. Літвінова

О.М. Спичак