Ухвала суду № 39982641, 21.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/949/2014(м)

263/13821/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.

Категорія 28 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ігнатолі Т.Г., Кочегарової Л.М.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду. Вказував на те, що у листопаді 2010 року за зверненням ОСОБА_4 про проведення ремонтно-відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, було визначено об'єм необхідних робіт, матеріалів, досягнута домовленість про оплату після виконання ремонтних робіт. Автомобіль ним було відремонтовано і прийнято відповідачем без зауважень, про що було складено акт. Вартість робіт з урахуванням матеріалів склала 13200 грн. Відповідач запевнив його, що оплатить вартість відновлювального ремонту після отримання страхового відшкодування.

Посилаючись на те, що вартість ремонту відповідач не сплатив, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 13200 грн. та відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 13200 грн. за ремонт автомобіля і у відшкодування витрат на сплату судового збору 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_7, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

У судове засідання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не з'явились, про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4 ОСОБА_7, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_8, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 14 червня 2010 року в місті Маріуполі по вул. Тополиній сталося зіткнення автомобілів «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9, внаслідок якого були пошкоджені зазначені автомобілі.

Постановами суду обидва водії були визнані винними у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 була застрахована відповідно до полісу № 6401565 від 14 жовтня 2009 року в Національній акціонерній страховій компанії «Оранта» (а.с.65).

Після ДТП ОСОБА_3 провів ремонт автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується актом виконаних робіт від 29 листопада 2010 року, підписаним ОСОБА_3, як виконавцем, і ОСОБА_4, як замовником (а.с.5). В акті зазначено вартість відновлювального ремонту в сумі 13200 грн. і зазначено, що замовник не має претензій щодо виконаного ремонту.

Задовольняючи позов і стягуючи з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту автомобіля, суд виходив із того, що позивач на замовлення відповідача відремонтував пошкоджений в ДТП автомобіль, відповідач прийняв автомобіль і тому зобов'язаний оплатити вартість ремонту.

З висновком суду не можна не погодитись.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_4 на час ДТП 14 червня 2010 року керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO T13110, власником якого є ОСОБА_10, за довіреністю від 22 липня 2008 року (а.с.26).

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2010 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП закрита у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, проте зазначено про порушення водієм ОСОБА_9 п. 10.1 Правил дорожнього руху в Україні, внаслідок чого 14 червня 2010 року по вул. Тополиній у місті Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода, другим учасником якої був водій ОСОБА_4 (а.с.62).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2011 року була скасована постанова Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2010 року відносно ОСОБА_4 і провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. З постанови вбачається, що ОСОБА_4 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням і автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_9 (а.с.63-64).

З пояснень представників сторін, письмових пояснень відповідача ОСОБА_4 та показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_4 після ДТП передав пошкоджений автомобіль, яким він керував, для проведення відновлювального ремонту на СТО ОСОБА_3

Технічне пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_4, підтверджується протоколами огляду автомобіля та висновком проведеного 17 листопада 2010 року за заявою ОСОБА_12 ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 14590,31 грн. (а.с. 66-73).

29 листопада 2010 року ОСОБА_3, як виконавцем, і ОСОБА_4, як замовником, було складено акт виконаних робіт з ремонту автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, із зазначенням вартості запасних частин - 3785 грн., вартості робіт - 6430 грн., матеріалів - 2985 грн. та загальної вартості відновлювального ремонту в сумі 13200 грн. Акт підписано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та останнім зазначено, що претензій до виконаних робіт він не має (а.с.5).

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ремонт автомобіля проведено на замовлення відповідача, роботу прийнято і тому він має сплатити її вартість.

Доводи апеляційної скарги про те, що НАСК «Оранта», перебуваючи у договірних відносинах з ОСОБА_3, передала йому для ремонту автомобіль «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, спростовуються поясненнями представника позивача ОСОБА_3 і листом НАСК «Оранта» про відсутність між страховою компанією та ОСОБА_3 договору на ремонт автомобіля, яким керував відповідач, та вищезазначеним актом виконаних робіт по ремонту автомобіля, підписаного сторонами.

Зі справи вбачається, що НАСК «Оранта» була повідомлена про ДТП, але не виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування, пославшись на необхідність визначення судом ступеню вини та розміру відповідальності водія ОСОБА_9 у ДТП (а.с. 58). З пояснень представника ОСОБА_4 вбачається, що до суду з позовом до НАСК «Оранта» про виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 звертався, але за його заявою позовна заява залишена без розгляду.

Правовідносини між страховою компанією та ОСОБА_4 регулюються Законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 8 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002 року № 792, послуги з технічного обслуговування і ремонту дорожнього транспортного засобу чи його складових частин надаються замовникові за письмовим договором чи за усною угодою.

Акт виконаних робіт від 29 листопада 2010 року, який підписаний сторонами, свідчить про таку угоду.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль був відремонтований поза волею і бажанням відповідача, є неспроможними.

Справа судом розглянута за відсутності відповідача, який у письмовій заяві просив розглядати справу без нього.

Доказів, які не були предметом дослідження суду першої інстанції, представником відповідача не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, судом не допущено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 213-214 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді