Постанова № 39982158, 28.07.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №816/2646/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач, Лубенська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення боргу в розмірі 5005 грн 20 коп., посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надала.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та відповідно до положень частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи достатність наданих позивачем доказів, суд визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку платників податків в Лубенській ОДПІ з 26 березня 2012 року /а.с. 4-6/.

За особовим рахунком ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг в розмірі 5005 грн 20 коп., що виник у зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 26 березня 2013 року №0000232203 /а.с. 9/.

Посилаючись на несплату відповідачем грошового зобов'язання у законодавчо визначені строки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд враховує наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 26 березня 2013 року №0000232203 відповідачем оскаржено до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року у справі №816/4118/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року, у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Лубенської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 березня 2013 року №0000232203 відмовлено повністю.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

На дату розгляду судом даної справи судові рішенні в адміністративній справі №816/4118/13-а набрали законної сили.

Отже, сума грошового зобов'язання в розмірі 5005 грн 20 коп. є узгодженою.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що Лубенською ОДПІ сформовано та 04 лютого 2014 року надіслано відповідачу податкову вимогу від 04 лютого 2014 року №1/22 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 5005 грн 20 коп. /а.с. 28/. Поштове відправлення отримано відповідачем 06 лютого 2014 року, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 28/.

Сторонами доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено відомостями картки особового рахунка ФОП ОСОБА_1 /а.с. 37/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті вимог позивача чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність за особовим рахунком ФОП ОСОБА_1 податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Лубенської ОДПІ. А відтак, позов належить задовольнити у повному обсязі.

За відсутності документального підтвердження понесених сторонами у справі судових витрат, питання щодо їх розподілу суд не вирішує.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1) 5005 (п'ять тисяч п'ять) гривень 20 (двадцять) копійок податкового боргу на розрахунковий рахунок 31119104700011, код платежу 21080900, одержувач - Державний бюджет, код ЄДРПОУ 37710415, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 31 липня 2014 року.

Суддя О.О. Кукоба