Рішення № 39981955, 30.07.2014, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/272/14-ц

Провадження № 2/685/113/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Ковальчуку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи його тим, що 31.07.2012 року о 14 год в с.Городище Шепетівського району сталася ДТП за участю автомобілів КАМАЗ д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та «Фольцваген мультивен» д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок якого легковий автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 залишив місце події. Згідно постанови Теофіпольського райсуду від 03.09.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст 122-4 КУпАП. Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/1837099 від 22.03.2012 року позивач 13.12.2012 року сплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 17427,39 грн. Оскільки ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди, просить стягнути з відповідача на користь позивача 17427,39 грн шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дійсно 31.07.2012 року він, керуючи автомобілем КАМАЗ, допустив зіткнення із автомобілем Фольцваген Мультивен, з місця пригоди він не зникав, про ДТП страхову компанію не повідомив. Пояснив також, що позов не визнає, оскільки огляд автомобіля «Фольцваген мультивен» д/н НОМЕР_2 відбувся лише 01.11.2012 року, тобто через 4 місяці з дня ДТП, огляд проводився у його відсутності, його про час та місце огляду не повідомляли, зазначені у висновку експерта пошкодження могли бути завдані автомобілю і пізніше.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Теофіпольського райсуду від 03.09.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП 31.07.2012 року о 14 год в с.Городище Шепетівського району за участю автомобілів КАМАЗ д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та «Фольцваген мультивен» д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок якого легковий автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 самовільно залишив місце події. 13.12.2012 року позивач сплатив вартість відновлювального ремонту, встановлену звітом №814 від 16.11.2012 року в розмірі 17427,39 грн. за мінусом франшизи (що підтверджується платіжним дорученням). Згідно висновку експерта №011/05/2014 від 11 липня 2014 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Фольцваген Мультивен» д/н НОМЕР_2 становить 16011,55 грн. Згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1837099 від 29.03.2012 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля КАМАЗ 55102 д/н НОМЕР_3 застрахована у ПрАТ СК «Перша», розмір франшизи становить 510 грн. Враховуючи, що звіт №814 від 16.11.2012 року складений не експертом, а спеціалістом, який не був повідомлений про відповідальність, суд вважає , що дійсну вартість матеріального збитку необхідно визначати на підставі висновку експерта №011/05/2014 р від 11 липня 2014 року.

Суд критично оцінює заперечення відповідача в частині, що його не повідомлено про час та місце огляду автомобіля, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не повідомив позивача про страховий випадок, не надав своїх даних.

Відповідно до п.38.1.1. ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого

транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач самовільно залишив місце пригоди, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 15501,55 грн (16011,55 грн - 510 грн) в порядку регресу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» (код ЄДРПОУ 31681672) 15501,55 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот одна грн 55 коп) грн шкоди в порядку регресу та 243, 60 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: