Ухвала суду № 39981370, 17.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ К/800/38649/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ПАТ "Красноградський м'ясокомбінат" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ПАТ "Красноградський м'ясокомбінат" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Красноградський м'ясокомбінат" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ПАТ "Красноградський м'ясокомбінат" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Красноградський м'ясокомбінат" залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ПАТ "Красноградський м'ясокомбінат" подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності ухваленої судом апеляційної інстанції постанови, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 102,32 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 07 липня 2014 року № 2422, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 98, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Красноградський м'ясокомбінат" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ПАТ "Красноградський м'ясокомбінат" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Повернути ПАТ "Красноградський м'ясокомбінат" судовий збір у розмірі 102,32 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 07 липня 2014 року № 2422.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.