Ухвала суду № 39981332, 04.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Київ К/800/35250/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 р.

у справі № 826/18003/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс - Маркет»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 000078/22.02 від 07.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс - Маркет» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 000078/22.02 від 07.02.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 р. адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 07.02.2013 року № 000078/22.02, яким визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 66 499, 00 грн., з якої основний платіж 53 199, 00 грн. та штрафна санкція у розмірі 13 300, 00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс - Маркет» витрати по сплаті судового збору у розмірі 664 гривні 99 копійок.

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко