Ухвала суду № 39981295, 02.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Київ К/800/34585/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ 2001» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року в адміністративній справі № 823/3727/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім 2001» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ 2001» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 0005232301 від 09.11.2012р., яким товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохім 2001» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 292 402 грн., в тому числі: 291 805 грн. за основним платежем та 597 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення № 0005222301 від 09.11.2012р., яким товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохім 2001» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 317 425 грн., в тому числі: 253 940 грн. за основним платежем та 63 485 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із доводами позивача, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ 2001» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року в адміністративній справі № 823/3727/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко