Ухвала суду № 39980874, 30.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 липня 2014 року Справа № 924/1221/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Волковицької Н.О.. Рогач Л.І.розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарженняДержавного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство"на ухвалувід 17.04.2014р. Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 924/1221/13 господарського суду Хмельницької області за позовомХмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі:1. Державного агентства лісових ресурсів України; 2. Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство"; 3. Хмельницької обласної державної адміністрації до - Хмельницької районної державної адміністрації - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича зовнішньо-торгівельна фірма Ягуар ЛТД" Лісогринівецька сільська рада Хмельницького районутретя особаПриватне підприємство "Вінні-Пух"про визнання незаконним розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації та визнання недійсною додаткової угоди

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013р. до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2014р. у справі № 924/1221/13 господарського суду Хмельницької області з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Зокрема, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили, що судами при розгляді спору не застосований закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма закону.

Не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи (частина 2 статті 111 вказаного Кодексу).

Проте, як вбачається зі змісту касаційної скарги, доводи скаржника зводяться до викладення ним обставин, за якими він не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, проте не містить посилань та обґрунтувань стосовного не правильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України, судом під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та касаційної скарги, у даному випадку оскаржується ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2014р., останній строк оскарження, за приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України 07.05.2014р., проте, касаційна скарга подана лише 22.05.2014р.

Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, яке обґрунтовано тим, що скаржнику про оскаржувану ухвалу стало відомо лише 07.05.2014р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2014р. була направлена сторонам у даній справі 22.04.2014р., що підтверджується штампом про відправку на зворотньому аркуші оскаржуваної ухвали (т. 3 а.с. 37), однак належних доказів на підтвердження отримання копії ухвали 06.05.2014р., скаржником не надано, як й не наведено будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Разом з цим, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному підприємству "Хмельницьке лісомисливське господарство" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 р. у справі № 924/1221/13 господарського суду Хмельницької області.

Повернути Державному підприємству "Хмельницьке лісомисливське господарство" судовий збір у сумі 609,00 грн. сплаченого за платіжним дорученням № 1154 від 20.05.2014р.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач