Постанова № 39980846, 30.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 913/496/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В.(доповідач)з участю представників: позивача: відповідача: не з'явився не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит"на рішення та постановуГосподарського суду Луганської області від 01 квітня 2014 року Донецького апеляційного господарського суду від 14 травня 2014 рокуу справі№ 913/496/14за позовомдержавного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень"дотовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит"про стягнення 27 190,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 27 190,00 грн за неправильне зазначення маси вантажу у залізничній накладній № 51199214.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.04.2014 (суддя - Голенко І.П.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2014 (головуючий - Татенко В.М., судді - Зубченко О.О., Попков Д.О.), позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на користь державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" 27 190,00 грн штрафу та судові витрати.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неповноту встановлення обставин справи при вирішенні спору і порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову у позові.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарськими судами, у серпні 2013 року зі станції Ровеньки Донецької залізниці на станцію призначення Трипілля-Дніпровське Південно-Західної залізниці ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" (вантажовідправник) відвантажило на адресу ВСП Трипільська ТЕЦ ПАТ Центренерго (вантажоодержувач) за відправкою згідно з накладною № 51199214 у вагоні № 65326662 вантаж - антрацит (вологий).

Правильність внесених у накладну відомостей, як це передбачено п. 2.3. "Правила оформлення перевізних документів" своїм підписом підтвердив представник відправника.

За накладною вага у зазначеному вагоні: нетто - 69 000 кг (тара - 22 200 кг, брутто - не зазначено).

При проходженні вантажу через станцію Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці була здійснена контрольна перевірка маси вантажу у вагоні № 65326662 на 150-тонних вагонних електронно-тензометричних вагах, якою встановлено, що у вагоні № 65326662 в накладній № 51199214 вказано маса вантажу 69 000 кг, фактично ж встановлено - 72 200 кг, тобто на 3 200 кг більше, ніж вказано у накладній; навантаження вантажу нижче бортів на 20-30 см; поверхня вантажу маркована продольними бороздами; двері та люки з обох сторін закриті; течі вантажу немає; в технічному відношенні вагон справний.

Зважаючи на завантаження відповідачем вагону № 65326662 понад його вантажопідйомність, станцією Нижньодніпровськ - Вузол Придніпровської залізницею було знято з цього вагону і завантажено надлишок у напіввагон № 60297041, який за досильною накладною № 45781556 був відправлений за призначенням до станції Трипілля-Дніпровське Південно-Західної залізниці.

За результатами переважування були складані акт загальної форми № 1332/Ваги від 31.08.2013 та комерційний акт серії АА № 010964/668 від 31.08.2013 (а. с. 10, 12).

При прибутті вагону на станцію призначення у комерційному акті АА № 010964/668 від 31.08.2013 у розділі Є було зроблено відмітку, що під час перевірки різниці між цим актом не виявлено.

Невідповідність маси вантажу також була підтверджена при повторному перевантаженні спірного вагону, про що був складений комерційний акт серії АА № 010964/668/190 від 31.08.2013 з відповідною відміткою у розділі Є (а.с.11).

Як правильно встановлено судами, комерційні акти були підписані уповноваженими особами, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства і є належними та допустими доказами неправильного зазначення відповідачем маси вантажу у вказаній накладній і доводи касаційної скарги цих висновків суду не спростовують.

У зв'язку із неправильним зазначенням відповідачем у накладній маси вантажу, позивач на підставі ст. ст. 118, 112 Статут залізниць України просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 27 190,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 908, 909 ЦК України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Статтею 6 Статуту залізниць України встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угодою на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача і супроводжує вантаж до станції призначення.

Відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Залізниця має право перевірити правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Згідно з ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення обставин невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Згідно з п. 5.5. розділу 5 Правил оформлення перевізних документів якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно зі ст. 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Враховуючи викладене, відповідальність за неправильне оформлення залізничної накладної несе вантажовідправник.

За ст. ст. 118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно з статтею 118 цього Статуту (у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезень).

Судами встановлено, що у даному випадку провізна плата складає 5 438,00 грн, а тому сума штрафу становить 27 190,00 грн.

Отже господарські суди прийшли до обґрунтованого висновку, що ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" було допущено порушення, яке полягало у неправильному зазначенні у накладній маси вантажу, а тому, згідно з ст. ст. 24, 122 Статуту залізниць України та п. 5.5. Правил оформлення перевізних документів, відповідач має нести відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 27 190,00 грн.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штраф, пеня) встановлюється договором або актом цивільного законодавства і може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 233 ГК України визначено, що у разі якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Право господарського суду зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання закріплено в п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Як правильно встановлено судами, відповідачем в силу вказаних норм не було доведено винятковості випадку, натоміть перевищення маси вантажу понад вантажопідйомністю вагонів є загрозою безпеці руху, а отже суди прийшли до правомірного висновку про відсутність підстав для зменшення штрафу.

Таким чином, рішення господарських судів про задоволення позову є законними і обґрунтованими.

Інші посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги також не підтверджуються матеріалами справи, спростовуються висновками судів та не доведені відповідно до вимог ст. 33 ГПК України.

Отже, підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 01 квітня 2014 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 травня 2014 року у справі за № 913/496/14 - без змін.

Головуючий, суддя М.ОстапенкоСуддя П.ГончарукСуддя Л.Стратієнко