Ухвала суду № 39980514, 31.07.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/583/14

31 липня 2014 р.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Рибачок С.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача 1: ОСОБА_1,

позивача 2:ОСОБА_6,

відповідача: представник не з'явився, третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_6 ОСОБА_1 доРеєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом д Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій.

У судовому засіданні позивачами по справі заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження ВП №42992598 ВДВС Рівненського міського управління юстиції про примусове виконання виконавчого листа №569/15114/13-ц Рівненського міського суду, виданого 05.03.2014 року.

На думку заявників виконавче провадження, яке останні хочуть зупинити, на підставі відповідного клопотання, взаємопов'язане з розглядом даної справи по суті і незупинення такого виконавчого провадження призведе до порушення прав та законних інтересів позивачів по справі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку.

Від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду, що явка відповідача та третьої особи не визнавлася судом обов'язковою, та на можливість розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову без участі належно повідомлених осіб, суд приймає рішення про розгляд заявленого клопотання без участі вказаних осіб.

Заслухавши пояснення позивачів та дослідивши докази в обгрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам.

В основу доводів заявників що вчинення стосовно позивачів певних дій по виконанню судового рішення органом державної виконавчої служби, які завдадуть шкоди їх інтересам покладено виключно припущення, які не можуть братися судом до уваги як аргумент, оскільки доказів, які б стверджували дані обставини суду не надано.

При цьому, суд зазначає й те, що прийняття рішення щодо зупинення виконачого провадження входить у сферу компетенції органу державної виконавчої служби.

Так, згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Зважаючи, що перед судом поставлено вимогу зобов'язального характеру щодо суб'єкта владних повноважень, суд вказує й на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, завданням адміністративного судочинства є захист уже порушених прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а тому суд не вправі підміняти орган державної влади, шляхом прийняття рішення, яке входить до компетенції такого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, позивач не надав доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.