Ухвала суду № 39980404, 30.07.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" липня 2014 р. Справа №926/111/13-г

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Спецтехсервіс»

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумтехсервіс»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіді»

3) приватний підприємець ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки - 20844760,83 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Спецтехсервіс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. товариство з обмеженою відповідальністю «Сумтехсервіс», 2. товариство з обмеженою відповідальністю «Авіді», про звернення стягнення на предмет спору на предмет іпотеки за договорами іпотеки №3593/1 від 26.06.2010 р., №3574/1 від 26.03.2010 р., №3575/1 від 26.03.2010 р., укладених з відповідачем.

Провадження у справі порушено ухвалою від 29.01.2013 р. Ухвалою господарського суду від 21.03.2013 року, залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3) - приватного підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.03.2013 року призначено у справі №926/111/13-г судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

На адресу господарського суду Чернівецької області надійшов від експертної установи висновок судової оціночно-будівельної експертизи та матеріали справи.

Враховуючи, що відпали підстави, що слугували зупиненню справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Також ухвалою від 29.03.2013 року витребувано від Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» додаткові докази по справі, однак за період зупинення провадження витребуваних доказів на адресу суду не надходило, відтак суд вирішив повторно витребувати дані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі з 15 серпня 2014 року.

2. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 15 серпня 2014 р. о 10 год. 00 хв. за участі представників сторін.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обгрунтування та забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні. Попередити відповідача, що в разі неявки представника і неподання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Третім особам надати відзиви на позов та докази в їх обгрунтування.

5. Витребувати від Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк», яка знаходиться за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул.Проскурівська, 19, письмове підтвердження чи спростування отримання від ТОВ «Сумтехсервіс» за допомогою факсимільного зв'язку копій фінансової звітності відповідно до умов п.2.2.7 кредитного договору №08.03.02.01.3593 від 14.09.2007р. впродовж 2008-2012 років, а також самі копії фінансової звітності, якщо вони наявні в матеріалах кредитної справи.

6. Витребувати від Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк», яка знаходиться за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул.Проскурівська, 19, письмове підтвердження чи спростування отримання від ТОВ «Авіді» за допомогою факсимільного зв'язку копій фінансової звітності відповідно до умов п.2.2.7 кредитного договору №08.03.02.01.3575 від 09.08.2007р. впродовж 2008-2012 років, а також самі копії фінансової звітності, якщо вони наявні в матеріалах кредитної справи.

Суддя І.В. Марущак