Вирок № 39979233, 31.07.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6170/14-к

Провадження №1-кп/359/310/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

за участю прокурора Тарасюка Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12014110100000931 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

11.06.2014 року, близько 10.00 год., ОСОБА_2, розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_1 по місцю свого тимчасового проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_2. Закінчивши вживати спиртні напої, ОСОБА_1 покинув будинок в якому вони розпивали спиртні напої, а ОСОБА_2 ліг відпочивати.

У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном що знаходиться у вище зазначеному будинку.

Вийшовши із подвір'я ОСОБА_1, почекавши близько 5 хвилин доки ОСОБА_2 ляже відпочивати, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, зайшов до подвір'я вище вказаного будинку, вибив скляну вставку у вікні вхідних дверей через яку просунувши руку відкрив металеву засувку, після чого проник через відкриті ним двері до будинку, де таємно, повторно (маючи непогашену судимість за злочин, вчинений проти власності), викрав грошові кошти в сумі 210 гривень належні ОСОБА_3

Після цього ОСОБА_1 покинув будинок, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 210 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, - допиту інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, завданого матеріального збитку потерпілому, стану обвинуваченого та повторюваності вчиненого злочину).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Зазначив, що кошти повернуті працівникам міліції та передані на зберігання власник - потерпілому.

ОСОБА_1 суду показав, що він дійсно в один з днів червня 2014 року, після вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_2, вийшовши з подвір?я, де останній проживав в АДРЕСА_1, захотів викрасти якісь матеріальні цінності з будинку, оскільки в нього були відсутні кошти для проживання. У цьому зв'язку він почекав близько п'яти, поки ОСОБА_2 ляже відпочивати, та зважаючи на те, що він будинку один, повернувся до будинку, вибив шибку, через неї просунув руку та відкрив защіпку на дверях і пройшов в приміщення будинку. В одній із кімнат будинку він в шафі викрав 210 гривень, як потім йому стало відомо останні належали потерпілому ОСОБА_3 Указані кошти він забрав собі та пішов додому. В подальшому дільничний інспектор у нього ці кошти вилучив, він не встиг їх потратити. Зазначив, що розумів значення своїх дій, розумів, що скоює таємне викрадення чужого майна при цьому маючи непогашену судимість. Злочин вчинено ним в стані алкогольного сп'яніння.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті, врученому обвинуваченому 31.07.2014 року перед початком судового розгляду. Щодо проведення судового розгляду в цей день обвинувачений не заперечував та наполягав.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а тому вчинений обвинуваченим злочин є тяжким злочином.

За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вів себе з позитивної сторони, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.

Обвинувачений раніше судимий, має у відповідності до ст. 89 КК України, непогашену судимість, оскільки останній раз засуджений згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі. Станом на 11.06.2014 року має непогашену судимість, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий злочин проти власності. Офіційно не працевлаштований, за місцем свого проживання характеризується з посередньої сторони. ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості ОСОБА_1 та його відношення до скоєного.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем. При визначенні виду стягнення суд також враховує, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, а отримає дохід від підробітку.

Потерпілий ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надав відповідну заяву.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного вище та особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне також застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов'язків судом.

Долю речових доказів - викрадених ним грошей в розмірі 210 грн., слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, та залишити їх у користуванні ОСОБА_3

Під час досудового слідства проводилась дактилоскопічна експертиза, витрати за проведення якої в розмірі 97 грн. 80 коп. підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь держави.

Також щодо ОСОБА_1 раніше згідно ухвали слідчого судді від 24.06.2014 року обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання терміном на два місяці. Такий запобіжний захід слід залишити обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили, а після - скасувати.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем свого проживання; без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

До вступу вироку суду в законну силу залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а саме: прибуття останнього до суду чи правоохоронного органу на виклики, не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває та не змінювати свого місця проживання без дозволу суду.

Речові докази: грошові банкноти на суму 210 грн. 00 коп., передані ОСОБА_3, - залишити в користуванні останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави України (р/р 31112106700004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - 97 (дев'яносто сім) грн. 80 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк