Ухвала суду № 39978836, 15.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1453/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2014 року у справі за його позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «РН Коммерс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001254120 від 19.11.2013, № 0001264120 від 19.11.2013 та № 0001274120 від 19.11.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ «РН Коммерс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2013 Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників була проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по операціям з ТОВ «Авторекордс» за період 2012, які відображені в податковій звітності в 2012 році, січень-березень 2013.

За результатами перевірки складено акт № 1306/41-20/35500195 від 30.10.2013, яким встановлено порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податкові зобов'язання на загальну суму 160 479 грн., завищено бюджетне відшкодування на суму 214 953 грн., та пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування в 2012 на загальну суму 1 877 162 грн.

19.11.2013 на підставі акта № 1306/41-20/35500195 від 30.10.2013 прийняті податкові повідомлення - рішення, № 0001274120, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 877 162,00 грн., № 0001254120, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 240 718,50 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 80 239,50 грн. та № 0001264120, яким збільшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі в рахунок зменшення податкових зобов'язань у наступних періодах) з податку на додану вартість у розмірі 214 953,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що суду не надано достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких мотивуються позовні вимоги.

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

В листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування одатком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування податкового кредиту та валових витрат, судом має бути перевірено, чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що відповідач необґрунтовано дійшов висновку про те, що правовідносини з ТОВ «Авторекордс» за договором № 137 У від 01.06.2011 не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки фінансово - господарські відносини з ТОВ «Авторекордс» за вказаним договором мали реальний характер та за ними було сплачено та отримано послуги, використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, що підтверджується відповідними первинним документами.

На підтвердження реальності фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Авторекордс» позивачем надано суду копії договору про надання транспортних послуг № 137 У від 01.06.2011, додаткові угоди № 1 від 01.07.2011, № 2 від 01.09.2011, № 3 від 23.12.2011, № 4 від 23.12.2011, № 5 від 21.03.2012, № 6 від 07.05.2012 та № 7 від 30.05.2012 до договору про надання транспортних послуг № 137 У від 01.06.2011, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) подорожні листи, платіжні доручення.

Відповідно до умов договору про надання транспортних послуг № 137 У від 01.06.2011 виконавець бере на себе зобов'язання на свій ризик надати за завданням замовника з використанням свого транспортного засобу, палива, сировини та матеріалів транспортні послуги по перевезенню працівників замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити послуги.

Пунктом 1.2 зазначеного договору передбачено, що послуги надаються на підставі замовлень Замовника, в яких вказується найменування Транспортного засобу, місце та час надання Транспортного засобу та інші умови надання послуг.

Пунктом 2.1.1 договору № 137 У від 01.06.2011 визначено, що вартість послуг становить 81 000, 00 грн. (вісімдесят одна тисяча грн. без ПДВ) на місяць, за умови роботи Транспортних засобів у звітному місяці в порядку надання Послуг за цим Договором не менше кількості робочих днів в такому місяці. У разі надання транспортних послуг у відрядженні Замовник компенсує Виконавцю фактично понесені витрати за умови надання підтверджуючих документів (проживання в готелі та ін.).

Пунктом 2.2. вказаного договору передбачено, що у випадку, якщо Виконавець надасть Замовнику послуги менше, ніж кількість робочих днів в звітному місяці, послуги за такий місяць оплачуються за фактично відпрацьовані дні в такому місяці із розрахунку щоденної вартості послуг, як результату ділення вартості послуг, вказаної у пункті 2.1.1 цього договору на кількість робочих днів Замовника у такому календарному місяці.

Згідно пункту 3.1 договору № 137 У від 01.06.2011 оплата послуг виконавця за цим договором провадиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Розрахунок згідно пункту 3.2 вказаного договору за наданні послуги здійснюється на підставі акту наданих послуг, який складається та підписується сторонами щомісячно, не пізніше 5-го числа наступного за місяцем надання послуг. До акту наданих послуг виконавець додає подорожні листи.

Розділом 4 договору № 137 У від 01.06.2011 визначено порядок надання послуг, згідно якого для транспортних засобів документами, що засвідчують прибуття виконавця для надання послуг, є підпис уповноваженої особи Замовника в подорожньому листку.

Таким чином, відповідно до умов договору № 137 У від 01.06.2011 документами, які мають засвідчувати факт отримання позивачем послуг від ТОВ «Авторекордс», є замовлення, акт наданих послуг, подорожні листи, податкові накладні.

Позивачем на підтвердження правовідносин з ТОВ «Авторекордс» за вказаним договором про надання транспортних послуг замовлень суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Надані позивачем Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) судом не приймаються, як належний доказ, оскільки з них неможливо встановити, які саме транспорті послуги надавались, відповідно до якого замовлення, а також відсутність зазначення в акті передачі подорожніх листків.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік" встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В наданих позивачем Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) в графах "Від замовника", "Від виконавця" міститься лише підписи сторін скріплені печатками, без зазначення даних осіб, що їх вчинили.

Крім того, в зазначених актах міститься лише загальна інформація щодо вартості транспортних послуг, без зазначення конкретних видів та обсягів наданих послуг.

Таким чином з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) є неможливим встановити осіб які їх підписали, які саме надавались послуги та в якому об'ємі.

Також в наданих позивачем подорожніх листах службового легкового автомобіля не заповнені графи «Рух пального», «Витрати пального», «розрахунок вартості послуг», «розрахунок зарплати водієві», також відсутні підписи із закріпленням печаткою в графах «посвідчення водія перевірив, завдання видав», «особа що користувалася автомобілем», «бухгалтер» та «таксувальник».

З огляду на викладене, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та подорожні листи складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", з них є неможливим встановити осіб, які їх підписали, та на підставі яких договорів вони складалися, а отже вони не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів на підтвердження факту надання послуг за договором № 137 У від 01.06.2011.

Надані позивачем суду копії договору оренди транспортних засобів № МР-2 від 01.01.2012, укладеного між ТОВ «Мегарент» та ТОВ «Авторекордс», накладні, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що з них неможливо встановити факт того, що послуги, надання яких вони підтверджують, були використані ТОВ «Авторекордс» для виконання зобов'язань за договором № 137 У від 01.06.2011, у той час, як наявність та реальність фінансово - господарських відносин між ТОВ «Мегарент» та ТОВ «Авторекордс» судом у даному випадку під сумнів не ставиться.

Враховуючи те, що, як було встановлено судом, позивачем не надано суду достатніх первинних документів, які мали складатися під час надання послуг відповідно до умов укладеного договору про надання транспортних послуг, а також документів на підтвердження факту отримання послуг згідно договору, а також те, що надані позивачем первинні документи складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з ТОВ «Авторекордс», а отже не доведено факт отримання послуг.

Крім того, позивачем на підтвердження факту використання послуг, отриманих від ТОВ «Авторекордс», у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку первинні документи, договори та складені відповідно до них первинні документи суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені його представником в судовому засіданні, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.