Ухвала суду № 39978769, 22.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 рокусправа № 804/16848/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД», в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області від 26.11.2013 № 0007661501 та № 0007671501.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено позапланову перевірку ТОВ «ДОБРОБУД» з питань правильності нарахування залишку від'ємного значення по декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, за результатами якої складено Акт від 15.07.2013 № 202/15-1/32781455 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2013 № 00003981501, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за квітень 2013 року у розмірі 20122485,00 грн., яке оскаржено ТОВ «ДОБРОБУД» в судовому порядку.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову від 08.10.2013 року в адміністративній справі № 804/10998/13-а, якою податкове повідомлення-рішення від 08.08.2013 року № 00003981501 скасовано. Проте на час прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вказане судове рішення не набрало законної сили.

Окрім того висновки Акту перевірки від 15.07.2013 № 202/15-1/32781455 використані відповідачем при перевірці позивача 19.09.2013, про що складено Акт № 62/22-04/32781455, на підставі якого 08.10.2013 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесені податкові повідомлення-рішення № 0006031501, яким ТОВ «ДОБРОБУД» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за червень 2013 року у розмірі 9119340,00 грн. та № 0006041501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 16504717,50 грн., які також були оскаржені до суду.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову від 21.11.2013 в адміністративній справі № 804/14113/13-а, якою податкові повідомлення-рішення від 08.10.2013 № 0006031501та № 0006041501 скасовані. На час прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вказане судове рішення також не набрало законної сили.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 29.10.2013 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «ДОБРОБУД» у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 року (декларація з ПДВ № 9066427936 від 19.10.2013 з урахуванням Уточнюючого розрахунку до декларації), за результатами якої складено акт за № 119/22-04/32781455.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ «ДОБРОБУД» в порушення п. 102.5 ст. 102, п. 200.4 «б» ст. 200 Податкового кодексу України, пп.4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, безпідставно сформовано в податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року по рядку 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» без врахування результатів перевірки та відображення у рядку 21.3 суми зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки складеного податкового повідомлення-рішення форми «В4» № 0000391501 від 08.08.2013 про зменшення суми від'ємного значення (рядок 24 декларації) на суму 20122485,00 грн. при визначенні рядку 21. Дане порушення призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації за вересень 2013 року на суму 4538764,00 грн. та заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (рядки 25, 25.1) по декларації за вересень 2013 року у сумі 1087303, 00 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.11.2013: № 0007661501, яким ТОВ «ДОБРОБУД» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2013 року в розмірі 4538764, 00 грн., та № 0007671501, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1630954,50 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом податкові повідомлення-рішення від 08.08.2013 року № 00003981501, від 08.10.2013 № 0006031501 та № 0006041501 були оскаржені до адміністративного суду. За результатами розгляду відповідних адміністративних справ за позовом платника податків Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалені постанови, які на момент прийняття ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкових повідомлень-рішень від 26.11.2013 № 0007661501 та № 0007671501 не набрали законної сили, отже грошове зобов'язання, визначене вказаними ППР, не є узгодженим.

Статтею 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином оскільки податкове зобов'язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 08.08.2013 року № 00003981501, від 08.10.2013 № 0006031501 та № 0006041501, не є узгодженим, то у платника податку не виникає обов'язку відображати відповідну суму в рядку 21.3 податкової декларації.

Також згідно з роз'ясненням ДПС України щодо застосування пп. 4.6.7 п. 4 розділу ІV Порядку, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011 № 1492, у разі коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення задекларованого платником податку залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДВ і виписано повідомлення-рішення за формою «В4» та якщо платником податку здійснювалось оскарження такого податкового повідомлення-рішення, яке після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження залишене «Без змін», а скарга - «Без задоволення», то сума завищеного залишку від'ємного значення зі знаком «-» підлягає відображенню по картці особового рахунку платника податку протягом десяти календарних днів та по рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду, в якому закінчено процедуру оскарження.

Отже приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення відповідач діяв всупереч нормам податкового законодавства, а тому останні носять протиправний характер та підлягають скасуванню.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року в адміністративній справі № 804/16848/13-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 23 липня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова