Постанова № 39978744, 29.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 804/11331/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року по справі № 804/11331/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мост» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мост» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило:

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Відповідач) по проведенню зустрічної звірки Позивача, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку по декларації за лютий 2012 року, про що складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки №2107/22-7/33275841 від 20.05 2013 року.

- зобов'язати Відповідача виключити із ІС «Зустрічні звірки» інформацію щодо проведення зустрічної звірки Позивача з питань не підтвердження реальності вчинення господарських операцій за лютий 2012 року;

- зобов'язати Відповідача відновити в електроній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України « Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Будівельна компанія «Мост» відображені в податковій декларації за лютий 2012 року

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що немає жодного документального підтвердження надходження запитів на проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Мост» від органів державної податкової служби. Зокрема Позивач зазначив, що в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Мост» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку по декларації за лютий 2012 року, про що складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки №2107/22-7/33275841 від 20.05.20133 року. Зобов'язано Відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Будівельна компанія «Мост» відображені в податковій декларації за лютий 2012 року.

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковим органом було дотримано всі необхідні умови для проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Мост». Також заявник апеляційної скарги зазначив, що відомості автоматичного співставлення не є підставою для визначення податкових зобов'язань, яка може негативно вплинути на майновий стан Позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська було складено Акт №2107/22-7/32430321 від 20.05.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Мост» за лютий 2012 року, яким встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за лютий 2012 року.

На підставі зазначеного Акту, Відповідачем було здійснено коригування в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкової звітності ТОВ «Будівельна компанія «Мост» відображених в податковій декларації за лютий 2012 року.

Листом від 12.07.2013 року №13-07/13, Позивач просив Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська надати зазначений Акт для ознайомлення або надіслати його поштою.

12.08.2013 року Відповідач листом №3871/10/22-04 надав відповідь в якій зазначив, що формою Акта про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено підпис посадових осіб підприємства., а тому Акт не підлягає направленню на адресу платника податків.

Правомірність винесення Акту №2107/22-7/32430321 від 20.05.2013 року, внесення коригувань до податкової бази «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України « Податковий блок» та виключення із ІС «Зустрічні звірки» інформації щодо проведення зустрічної звірки Позивача є предметом спору, переданого до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії Відповідача щодо складення Акту №2107/22-7/32430321 від 20.05.2013 року є протиправними, оскільки Відповідач порушив процедуру проведення звірки та склав не за формою, встановленої законом, що свідчить про те, що складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, а фактично є Актом про проведення документальної перевірки.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.5. статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності з п. 4, п. 6, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Відповідно до п.7 Порядку, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи має уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Зміст наведених правових приписів вказує на те, що проведення зустрічної звірки є правом податкового органу, за наслідками якої складається довідка про зустрічну звірку.

При цьому, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, складання довідки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено.

Водночас, пунктом 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3).

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тобто Державній податковій адміністрації України право визначати порядок проведення зустрічних звірок надано не було, а тому застосування зазначеного порядку під час проведення зустрічної звірки, щодо можливості складання Акту видається неможливим.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оскаржуваний Акт про неможливість проведення зустрічної звірки №2107/22-7/33275841 від 20.05 2013 року безпосередньо не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки, тобто не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, отже не є рішенням в розумінні процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, про можливість визнання протиправними дії Відповідача по проведенню зустрічної звірки за результатами якої було складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки №2107/22-7/33275841 від 20.05 2013 року, оскільки такі дії не породжують жодних правових наслідків для Позивача, а тому зазначені вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо правомірності внесення коригувань до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частково задовольняючи позовні вимоги та визнаючи протиправними дії ДПІ щодо внесення коригувань до електронної бази даних, суд першої інстанції зазначив, що дії щодо внесення коригувань до електронної бази даних має ознаки протиправності, оскільки порушуються права та інтереси юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Інструкцією "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби", затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення. З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку. Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією. Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді. На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акт про неможливість проведення зустрічної звірки №2107/22-7/33275841 від 20.05 2013 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності дій Відповідача пов'язаних з виключенням з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в зобов'язав Відповідача виключити із ІС «Зустрічні звірки» інформації щодо проведення зустрічної звірки Відповідача, дійшов правомірного висновку про неможливість здійснення такого зобов'язання, оскільки факт включення таких відомостей доведено не було.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності вчинення дій щодо внесення коригувань до податкової бази даних, оскільки такі дії мають безпосередній вплив на права та інтереси Позивача.

Проте, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності складання Акту про не можливість проведення зустрічної звірки, оскільки складання такого акту не породжує жодних правових наслідків, а тому не порушує права та інтереси Позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року є протиправною та підлягає частковому скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року по справі № 804/11331/13-а - скасувати в частині визнання протиправними дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Мост» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку по декларації за лютий 2012 року, про що складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки №2107/22-7/33275841 від 20.05.2013 року та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року по справі № 804/11331/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко