Ухвала суду № 39978628, 10.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 804/11458/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Колективного підприємства «Електротехсервіс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року по справі № 804/11458/13-а за адміністративним позовом Колективного підприємства «Електротехсервіс» до Державної реєстраційної служби України Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство «Електротехсервіс» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 (далі- Відповідач), в якому просило:

- скасувати рішення Відповідача про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на приватну будівлю адміністративно-управлінського апарату, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом: Колективне підприємство «Електротехсервіс», податковий номер 03079137;

- зобов'язати Відповідача зареєструвати право власності на приватну будівлю адміністративно-управлінського апарату, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом: Колективне підприємство «Електротехсервіс», податковий номер 03079137;

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що державним реєстратором протиправно було відмовлено у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, у зв'язку з відсутністю технічного паспорта, оскільки на думку Позивача нерухоме майно, яке підлягає реєстрації не є новозбудованим або реконструйованим, що свідчить про відсутність підстав для надання Відповідачу технічного паспорта. Також, Позивачем були надані всі необхідні документи для проведення державної реєстрації, перелік яких встановлений чинним законодавством, серед яких відсутній такий документ як технічний паспорт.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Колективне підприємство «Електротехсервіс», не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами, зазначеними в адміністративному позові.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з метою реєстрації права власності 04.07.2013 року Позивач звернувся до Державної реєстраційної служби із заявою щодо державної реєстрації права власності на будівлю адміністративно-управлінського апарату, площею 1344 кв.м. у якій розташовані склади та інші підсобні приміщення, що розташована на земельній ділянці розміром 0,045 га., та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі №415/8552/12 від 07.02.2013 року.

Рішенням №4321060 від 25.07.2013 року, Позивачу було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Рішення про відмову у державній реєстрації обґрунтовано тим, що подані для проведення державної реєстрації прав документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (відсутній технічний паспорт, довіреність та копія паспорту представника заявника).

Правомірність винесення рішення про відмову у державній реєстрації прав є предметом розгляду справи, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність рішення суду не є безумовною підставою реєстрації прав власності на нерухоме майно, а є лише документом, що підтверджує виникнення, перехід чи припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відсутність в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська опису нерухомого майна унеможливлює без технічного паспорта ідентифікувати майно та встановити відповідність заявлених прав документам поданих Позивачем.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України № 1952-IV обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України № 1952-IV державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Згідно з п.2 ст.9 Закону України № 1952-IV державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах.

У відповідності з ч.1 ст.24 Закону України № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Зміст зазначених правових норм вказує на те, що державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою зокрема фактів переходу прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою для переходу права власності зокрема може бути судове рішення, яке набрало законної сили. Проте, вказане рішення суду не може носити безумовний характер, оскільки, після подання документів для здійснення реєстрації права власності, державний реєстратор перевіряє їх на відповідність закону та відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було визнано, що будівля адміністративно-управлінського апарату, площею 1344 кв.м. у якій розташовані склади та інші підсобні приміщення, що розташована на земельній ділянці розміром 0,045 га. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності КП «Електротехсервіс» та підлягає реєстрації у відповідних органах державної реєстрації.

Зазначене судове рішення за своєю правовою природою має правоустанавлюючий характер та може слугувати підтвердженням існування права власності на нерухоме майно, та безпосередньо підставою для проведення державної реєстрації.

Проте, воно не містить відомостей технічної інвентаризації зазначеного об'єкта нерухомого майна, а саме відсутній опис нерухомого майна, що робить неможливим проведення ідентифікації майна та встановлення відповідність заявлених прав документам Позивача.

Тобто, відсутність документу, у якому зазначені технічні відомості про нерухоме майно, унеможливлює законного здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зокрема на підставі рішення суду, оскільки в такому випадку державний реєстратор здійснює свої повноваження щодо проведення державної реєстрації за відсутності відомостей, які мають обов'язковий характер.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення суду в якому відсутні технічні відомості про нерухоме майно є неможливим, а тому рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень є обґрунтованим та законним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Електротехсервіс» залишити без задоволення.

Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року по справі № 804/11458/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим